Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Курских А.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИнфоМатик", Базанова Е.А, Курских А.М. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно задолженность в размере 5 653 846руб. 70коп, расходы по уплате государственной пошлины 36 469руб. 23коп, всего 5 690 315руб. 93коп. (пять миллионов шестьсот девяносто тысяч триста пятнадцать руб. 93 коп.), УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "ИнфоМатик", Базанову Е.А, Курских А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 24.05.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИнфоМатик" был заключен кредитный договор N ***.В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между ООО "ИнфоМатик", банком и истцом 24.05.2017 был заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3, 4.1.1 договора поручительства Фонд обязался нести за ООО "ИнфоМатик" перед кредитором субсидированную ответственность в размере 70 % от суммы неисполненных ООО "ИнфоМатик" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 10 500 000руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Базановым Е.А, а также между ПАО "Сбербанк России" и Курских А.М. Поручители обязались солидарно отвечать перед банком. 15.01.2019 банк досрочно потребовал с должника возврата выданного кредита с причитающими процентами.17.05.2019 банк направил поручителю ООО "ИнфоМатик" требованиеоб исполнении обязательств ООО "ИнфоМатик" по указанному кредитному договору от 24.05.2017 на общую сумму 5 653 846, 70руб.Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, 31.05.2019 Фонд перечислил банку денежную сумму в размере 5 653 846, 70руб. В связи с чем, к истцу, исполнившему свои обязательства по договору поручительства, перешло право требование кредитора к ответчикам в размере выплаченной суммы 5 653 846, 70руб.

Просил истец взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5 653 846, 70руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 469, 23руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Курских А.М.

Ответчик Базанов Е.А. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы КурскихА.М.

В заседание судебной коллегии представитель истца Камалетдинов А.Г. явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИнфоМатик" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 15 000 000руб, под 13, 13 % годовых, сроком до 23.05.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ИнфоМатик" перед ПАО "Сбербанк России" 24.05.2017 между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы(поручитель), ПАО "Сбербанк России"(кредитор) и ООО "ИнфоМатик"(должник) был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность перед Банком за исполнение ООО "ИнфоМатик" обязательств по кредитному договору N *** от 24.05.2017 в пределах денежной суммы 15 000 000руб.

Ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой в размере 10 500 000руб, что составляет 70 % от суммы кредита(суммы основного долга)(п. 1.2 Договора поручительства)

Согласно п. 4.1.1 указанного договора поручительства Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая(в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга(суммы кредита).

Согласно п. 5.5 указанного договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требования к поручителю.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ИнфоМатик" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от 24.05.2017между ПАО "Сбербанк России" и Базановым Е.А. 24.05.2017 был заключен договор поручительства N *** от 24.05.2017, а также между ПАО "Сбербанк России" и Курских А.М. 24.05.2017 был заключен договор поручительства N *** от 24.05.2017, по условиям которых поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с требованием ПАО "Сбербанк России" от 17.05.2019, 24.05.2019и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N *** от 24.05.2017, поручитель Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 5 653 846, 70руб. в счет погашения задолженности ООО "ИнфоМатик" по основному долгу по кредитному договору N *** от 24.05.2017, что подтверждается платежным поручением N*** от 31.05.2019.

Согласно п. 5.8 Договора поручительства N *** от 24.05.2017, заключенного между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИнфоМатик", если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 363, 365, 387 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе право требования к ответчикам, как поручителям.

При этом, суд счел несостоятельными возражения ответчиков, указав, что Фонд исполнил те обязательства, которые были зафиксированы, поскольку если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Довод жалобы о том, чтосуд не определилиз заявленной истцом суммы долю денежных средств, которая приходится на самого истца, как поручителя, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец, как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, так как должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курских А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: