Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ломовской Л.В. по доверенности Яковлевой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Ломовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Ломовской Л.В. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредитному договору N *** от 20.08.2013г. по просроченной ссуде в размере 363 800, 79 руб, проценты в размере 103 098, 68 руб, неустойку в размере 30 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 137, 29 руб, а всего 508 036, 76 руб. (пятьсот восемь тысяч тридцать шесть рублей 76 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ломовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ломовской Л.В. был заключен договор N*** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, в сумме 471 976, 40 руб. на срок до 19 августа 2019 года включительно. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Согласно п.п. 3.3-3.4 кредитного договора ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет 12 134, 67 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ***, открытый в банке. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.6.2 кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 24 января 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 793 729, 10 руб, из которых: 363 800, 79 руб.- просроченная ссуда; 103 098, 68 руб.-задолженность по процентам; 326 829, 63 руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 793 729, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 137, 29 руб.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева О.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ломовской Л.В. был заключен договор N *** о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, в сумме 471 976, 40 руб. на срок до 19 августа 2019 года включительно.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Размер аннуитентного платежа составляет 12 134, 67 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.1кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1, 00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1 кредитного договора в соответствии с п.5.2 договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете ответчика.

Согласно п.6.2 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.6.2 кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком возражений по иску представлено не было, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не опровергнут.

Из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по состоянию на 24 января 2018 года составляет 793 729, 10 руб, из которых: 363 800, 79 руб. - просроченная ссуда; 103 098, 68 руб. - задолженность по процентам; 326 829, 63 руб. - неустойка.

Сомневаться в расчете задолженности у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел требования истца о выплате неустойки обоснованными, вместе с тем пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ определилразмер неустойки на просроченную сумму основного долга в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды - 363 800, 79 руб, проценты в размере 103 098, 68 руб, неустойку в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, к отмене состоявшегося по делу решения не ведут. О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Право заявлять о пропуске срока исковой давности сторона вправе только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имела возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмене или изменения решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: