Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6631/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 77281/13 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор N 77281/13 в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок до дата под 26 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору N 77281/13 составляет сумма и состоит из: просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов по срочной ссуде - сумма; просроченных процентов по просроченной ссуде - сумма; неустойки - сумма Истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 77281/13 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец наименование организации, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовала о применении исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен Кредитный договор N 77281/13, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере сумма под 26 % годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее, чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет сумма

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика N 40817810700001197871, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора истец также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 6.2 договора.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как следует из расчета цены иска, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита, которая составила сумма и состоит из: просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов по срочной ссуде - сумма; просроченных процентов по просроченной ссуде - сумма; неустойки - сумма

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 395, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя п. п. 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно произвел свой расчет, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, согласно которому задолженность по кредитному договору N 77281/13 от дата по основному долгу составила сумма, по процентам в размере сумма, которые обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, разрешая спор, суд верно взыскал с фио в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Размер задолженности взыскан судом с учетом применения исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатка выписки по счету не является объективной информацией и не является расчетным документом, - не могут служить основанием для отмены обозначенного решения, так как все существенные условия достигнуты сторонами по делу при подписании кредитного договора, в том числе и порядок погашения кредита с уплатой процентов. Более того, материалы дела содержат Уведомление заемщика о полной стоимости кредита, приложение к которому фактически представляет собой график платежей. Помимо прочего, судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции стороной ответчика доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у ответчика указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: