Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-581/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации (далее - наименование организации) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по перевозке груза, в результате чего груз истца - камень, весом 955 кг, получил повреждения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, штраф.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио обратился в наименование организации за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору N СПСТВГА - 5/3001 от дата, наименование организации приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "Камень", грузовых мест 5, вес 955 кг, объем 1, 22 куб.м, по маршруту адрес - адрес. Грузоотправителем по данному поручению являлся фио, грузополучателем - фио

В поручении экспедитору от дата также указано, что груз без упаковки, груз поцарапан, объявленная стоимость груза - сумма

Как следует из акта N СП00000463 от дата груз был испорчен, а именно: сломана 1 жесткая упаковка, сломан камень.

По заключению наименование организации, из выводов которого следует, что груз представляет собой мраморные плиты, предназначенные для изготовления камина.

В акте расхождений истцом зафиксировано повреждение только одного грузового места из пяти, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при перевозке была повреждена только часть груза, а именно: 1/5 часть.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 15, 333, 395, 401, 421, 801, 803 ГК адрес адрес кона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ущерб возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости груза.

Разрешая спор, суд учел, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения переданного для доставки груза не опровергнут, дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (1/5 от сумма), что подтверждается платежным поручением N 10014 от дата. В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного грузу, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (дата + 10 дней) до дата (дата выплаты страхового возмещения), с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (80 000 х 0, 03 х 106 = 254 400, не может превышать сумма (стоимость услуги)).

Придя к верному выводу о причинении истцу со стороны ответчика ущерба, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, равно как - штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подобное взыскание приведет к применению к должнику двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего законодательства.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на сумму сумма в материалы дела не представлено, то суд верно пришел к выводу о том, что требование фио о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически было повреждено 3 из 5 грузовых мест, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца и ответчика, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: