Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10958/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.

при помощнике Григорян А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Моршневой М.Н.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моршневой М.Н, к Петровой Н.В, о взыскании понесенных расходов, вызванных смертью наследодателя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Моршнева М.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании понесенных расходов, вызванных смертью наследодателя, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2017г. скончался Попов В.Ф. ****************с которым с 1990г. и по день кончины истец совместно проживала в квартире по адресу: г..********************************** и они вели общее хозяйство, заботились друг о друге. В сентябре 2016г. Попов В.Ф. тяжело заболел, и истец одна ухаживала за ним, вместе с ним посещала врачей, лечебные учреждения, выполняла все рекомендации врачей по лечению и уходу за Поповым В.Ф. Истец оплачивала его дорогостоящее лечение в платном стационаре, приобретала лекарства, специальное питание, средства ухода. Единственным наследником первой очереди по закону Попова В.Ф. является его дочь - ответчик Петрова Н.В, которая в силу ст. 1174 ГК РФ должна возместить расходы, вызванные смертью наследодателя, в том числе: необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. За время болезни наследодателя истцом были понесены существенные расходы, но подтверждающие финансовые документы сохранились только на следующие: Договор N11-08518 на оказание платных медицинских услуг от 12.01.2017г. ООО "Центр инновационных медицинских технологий", и акт приема-сдачи услуг с чеком на сумму ***********договор ************** на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи от 16.01.2017г. ООО "Центр инновационных медицинских технологий", акт приема-сдачи услуг с чеками на сумму *************квитанции скорой помощи **************на общую сумму ******************счет на оплату мед. услуг N ************************счет на оплату мед. услуг N ********************счет на оплату мед.

Услуг от *************чеки на приобретение лекарств на общую сумму************, похороны: договор N *****************от 02.02.2017г. на************, ГБУ "Ритуал" квитанция N ***********************б, ГБУ "Ритуал" договор N **************от 03.02.1**********************от 21.03.17г. на ******Помимо этого истцом были оплачены услуги священника по отпеванию усопшего в размере ***************однако квитанция и чек отсутствуют, так как в церкви не выдаются. Истец не смогла получить причитающееся пособие по погребению умершего в размере ********руб.45 коп, так как ответчик отказалась дать свидетельство о смерти наследодателя и выданные документы к социальному пособию на погребение остались неоплаченными, что истец так же включила в свои убытки. Расходы на поминки наследодателя после похорон на 9 и 40 дней с его кончины. Таким образом, всего истцом было потрачено 1******************руб. 49кон, которые а также расходы по оплате государственной пошлины она просила взыскать с ответчика.

Истец Моршнева М.Н. и ее представитель Менделеева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Петровой Н.В. - Мельников И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что Моршнева М.Н. имела доступ к денежным средствам наследодателя и все лечение происходило за счет наследодателя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании Московского городского суда Моршнева М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и признала при этом, что она в течении последних пяти дней жизни Попова В.Ф. с 25.01.2017г. по 30.01.2017г. она сняла денежные средства с его счета через банкомат в общей сумме *****************рублей и отдала деньги своей дочери на приобретение машины по воле Попова В.Ф.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Моршневой М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.1174 ГК РФ ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2017г. скончался Попов Вячеслав Федорович 27.05.1938г.р. Единственным наследником первой очереди по закону Попова В.Ф. является его дочь - ответчик Петрова Н.В. Согласно исковым требованиям и показаниям данным в ходе судебного заседания истец просила возместить расходы связанные с лечением наследодателя и расходами на похороны. В подтверждение своих доводов истец представила выписки по счетам, о снятии денежных средств и переводе денежных средств в счет оплаты медикаментов, лечения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что исходя из доводов истца, для оплаты указанной истцом суммы исковых требований в размере ******************. коп. истцу пришлось потратить все имеющиеся сбережения, в том числе сбережения третьих лиц (матери истца, как пояснила истец в судебном заседании и представила выписку по счету), прибегать к заемным денежным средствам, в то время как согласно информации представленной ПАО Сбербанк России на счете наследодателя имелись денежные средства в размере ***************руб. которые были сняты со счета в размере ********************руб. путем снятия денежных средств через банкомат за период с 25.01.2017г. по 30.01.2017г.

При этом суд пришел к выводам, что с учетом рассматриваемого гражданского дела в Перовском районном суде г.Москвы по иску Моршневой М.Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождении на иждивении, Моршнева М.Н. указывала, что находясь на пенсии с 2014 года единственным источником для её существования являлось содержание Попова В.Ф. Также указанным решением установлено, что Моршнева М.Н. имела доверенность с правом распоряжения денежными средствами Попова В.Ф, в связи с чем денежные средства, потраченные на лечение Попова В.Ф, в том числе снятые со счета истца компенсированы снятыми со счета наследодателя денежными средствами в размере ******************руб, в том числе и по оплате за погребение, поскольку согласно пояснениям полученным в ходе судебного заседания с учетом заболевания Попова В.Ф. лично распоряжаться денежными средствами он не мог, а кроме истца в спорный период с ним ни кого рядом не было, что следует из искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Моршнева М.Н. признала факт, что она в течении последних пяти дней жизни Попова В.Ф. с 25.01.2017г. по 30.01.2017г. сняла денежные средства с его счета через банкомат в общей сумме ******************рублей и отдала деньги своей дочери на приобретение машины. Между тем довод Моршневой М.Н. о том, что она сделала это по воле Попова В.Ф. ничем не подтвердила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, дело судом рассмотрено всесторонне и полно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Моршневой М.Н. о том, что 01 февраля 2017г. скончался её гражданский муж Попов Вячеслав Федорович, она одна оплачивала его дорогостоящее лечение в платном стационаре, приобретала лекарства, специальное питание, средства ухода, только она занималась похоронами, единолично несла все связанные с этим расходы, за время болезни наследодателя ею были понесены существенные расходы, но подтверждающие финансовые документы сохранились только на некоторые, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, о тказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался но то, что на счетах наследодателя находились значительные денежные средства, которые были сняты при его жизни, и по мнению суда и ответчика, были использованы именно на его лечение и погребение, однако, суд не учел, что наследодатель на период снятия указанных денежных средств был жив, действовал по своему усмотрению и самостоятельно распоряжался своими деньгами, суд не дал никакой оценки представленным ею доказательствам, из которых видно, что именно с её личных карт были произведены оплаты на лечение наследодателя, выводы суда, что на лечение и погребение наследодателя были потрачены его личные деньги абсолютно ничем не подтверждены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании Московского городского суда Моршнева М.Н. не оспаривала факт, что сумма снятых ею в течении последних пяти дней жизни Попова В.Ф. с 25.01.2017г. по 30.01.2017г. денежных средств со счета Попова В.Ф. через банкомат в общей сумме *****************рублей превышает сумму заявленных исковых требований и что нет доказательств, что она отдала эти деньги своей дочери на приобретение машины по воле Попова В.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что с уд так же сослался в своем решении на то, что в предыдущем судебном процессе по наследству она просила суд признать её иждивенцем наследодателя, но она подавала иск о признании иждивенцем наследодателя, так как после выхода на пенсию её доходы были существенно ниже доходов гражданского мужа и получаемые от него денежные средства, были для нее основным и постоянным источником дохода и что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель и её представитель неоднократно поясняли суду, что относительно доходов наследодателя, имевшего только на счетах в банках порядка ****************(********************* рублей, получаемая ею пенсия и её накопления являлись ничтожно мизерными доходами и позволяли ей считать себя иждивенцем наследодателя и просить об этом суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, поскольку фактически подтверждает выводы судьи и опровергает доводы жалобы самой Моршневой М.Н. о том, что она из своих средств несла указанные в иске расходы.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи