Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Григоярн А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беловой И.С. по доверенности Скулова Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Беловой И.С. в пользу АО "Моспроект" ***********0 рублей, ************рублей судебных расходов, установила:

Истец АО "Моспроект" обратился в суд с иском к ответчику Беловой И.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 года между АО "Моспроект" и Беловой И.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого АО "Моспроект" передал заемщику Беловой И.С. денежную сумму в размере***********рублей. Сумма займа предоставлена на неопределенный срок и получена заемщиком 23.07.2014 года. Вместе с тем по условиям указанного договора займа, в случае расторжения трудового договора Белова И.С. обязана вернуть займодавцу сумму займа в течение 30 дней. 12.09.2016 года трудовой договор с ответчиком расторгнут. Поскольку ответчик сумму займа вернула не в полном объеме, за ней образовалась задолженность в размере 11**************руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Беловой И.С. по доверенности Скулов Д.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что 15.07.2016 года между Беловой И.С. и АО "Моспроект" подписано соглашение N 465 о прощении долга по договору займа.

Ответчик Белова И.С. и ее представитель по доверенности Скулов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Анциферов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, указал о том, что соглашение о прощении долга со стороны займодавца подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 23.07.2014 года между АО "Моспроект" к Беловой И.С. заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора АО "Моспроект" передало заемщику Беловой И.С. денежную сумму в размере *************рублей на неопределенный срок.

23.07.2014 года сумма займа получена Беловой И.С. в полном объеме.

В соответствии с п.3.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с АО "Моспроект" в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора. Последним днем действия трудового договора, заключенного между АО "Моспроект" и Беловой И.С, является 12.09.2016 года.

Установив, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, суд заключил, что сумму займа Белова И.С. обязана была возвратить займодавцу АО "Моспроект" не позднее 11.10.2016 года. Однако за период с 30.09.2014 года по 31.08.2016 года Белова И.С. вернула долг частично, в размере ***********рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 407, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и установив, что до настоящего времени обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком не исполнены, обоснованно взыскал с Беловой И.С. в пользу АО "Моспроект" в счет погашения *************руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком наличие обязательств, возникших из договора займа от 23.07.2014 года, не оспаривалось, однако доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Беловой И.С. в пользу АО "Моспроект" расходы по оплате госпошлины ************* руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату долга у ответчика отсутствует, поскольку между сторонами договора 15.09.2016 года подписано соглашение о прощении долга, нельзя признать обоснованными.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что соглашение от 15.09.2016 года о прощении долга со стороны АО "Моспроект" подписано на основании доверенности от 16.05.2016 года заместителем генерального директора по экономике Мамытовым Е.Г, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на заключение такого соглашения о прощении долга.

Так, согласно материалам дела и доводам сторон, 15.09.2016 года между ОАО "Моспроект" в лице заместителя генерального директора по экономике Мамытова Е.Г. и Беловой И.С. подписано соглашение N465/с о прощении долга по договору, по условиям п.4 которого заемщик свой долг перед займодавцем в сумме *********** рублей признает, а по условиям п.6 соглашения займодавец в соответствии со ст.415 ГК РФ освобождает заемщика от уплаты долга в **************рублей.

Однако, согласно доверенности от 16.05.2016 года, выданной генеральным директором ОАО "Моспроект", заместитель генерального директора по экономике Мамытов Е.Г. не уполномочен займодавцем на принятие решений о прощении долга по договорам займа. Истец не принимал решений о прощении долга по договорам займа.

Исходя из содержания доверенности, Мамытов Е.Г. вправе быть представителем ОАО "Моспроект" по всем вопросам, связанным с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью, с правом заключения и расторжения договоров, ему предоставлено право вести переговоры, подавать и получать необходимые справки и документы, подписывать документы, в том числе банковские документы, и совершать все иные действия, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, доверенность, на которую ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, не содержит полномочий на принятие Мамытовым Е.Г. от имени ОАО "Моспроект" решений о прощении долга по договорам займа, каких-либо решений о прощении долга по договорам займа работодателем не принималось, следовательно, соглашение о прощении долга подписано со стороны займодавца неуполномоченным лицом, а потому не свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств из договора займа от 23.07.2014года.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беловой И.С. по доверенности Скулова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: