Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя истца Пацуло Е.В. по доверенности Рутберг К.Б.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пацуло Е.В. к Попковой Н.Ф. Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным договора приватизации квартиры, включении в число сособственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.

УСТАНОВИЛА

Пацуло Е.В. обратилась в суд с иском к Попковой Н.Ф, ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора приватизации квартиры, включении в число сособственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обосновывая свои требования тем, что в момент передачи квартиры, расположенной по адресу***************************в собственность, она являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников жилого помещения, чем нарушены ее права. С учетом изложенного, она считает, что сделка является недействительной, так как ее не включили в число сособственников. 10.02.2018 года умер ее отец Попков В.Н, просила суд признать недействительным договор приватизации квартиры, в части не включения ее в число сособственников, включить ее в число сособственников квартиры и признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство в части указания доли в праве общей долевой собственности.

Истец Пацуло Е.В. и её представитель по доверенности Рутберг К.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Попкова Н.Ф. и её представитель Радченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы Леоничева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пацуло Е.В. по доверенности Рутберг К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Пацуло Е.В. по доверенности Рутберг К.Б. в судебном заседании Московского городского суда поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, пояснила при этом, что о приватизации квартиры Пацуло Е.В. узнала только после смерти отца в 2018г. и срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик Попкова Н.Ф. в судебном заседании Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также пояснила, что истец знала о приватизации квартиры с 2003 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пацуло Е.В. по доверенности Рутберг К.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Попковой Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, с рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи от 03.12.1992 года квартира по адресу: *************************** (без определения долей) в порядке приватизации была передана в собственность матери истца - Попковой Н.Ф. и дедушке Касаткину Ф.И, который умер *******************года. На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы Попкова Н.Ф, Касаткин Ф.И, а также несовершеннолетние дети, Пацуло (Попкова) Е.В, *************** года рождения, истец по делу и Попков С.В, **************года рождения. 03.12.1992 года на основании договора N *************** спорная квартира была передана в собственность ответчику Попковой Н.Ф. и Касаткину Ф.И. (без определения долей). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.1993 года.

В соответствии с п.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что исполнение договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы с 30.01.1993 г, то есть с момента начала исполнения сделки прошло 25 лет, т.к. сделка была исполнена 30.01.1993 года и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2018 года, когда истцу стало известно о нарушении её прав на жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что о договоре передачи жилого помещения в собственность от 03.12.1992 года ей стало известно лишь в феврале 2018 года и кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность был зарегистрирован в установленном порядке 30.01.1993 г, с этого времени началось его исполнение, и с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, а истец обратилась в суд с данным иском лишь 01.02.2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе показаний свидетелей, было установлено, что истцу Пацуло Е.В. не было известно о том, что она не была включена в приватизацию спорной квартиры, т.к. узнала об этом лишь после смерти отца, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из решения суда, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Калустова О.В. и Константинова В.А, которые показали, что Пацуло Е.В. не было известно о том. что она не была включена в приватизацию квартиры, так как узнала об этом лишь после смерти отца. Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что в данной ситуации их показания не могут служить поводом для удовлетворена иска, так как истица пропустила срок исковой давности, что является существенным обстоятельством при разрешении данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи