Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Шушпановой Л.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шушпановой Л.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении собственника квартиры - отказать, установила:

Истец Шушпанова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта собственника квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения префекта Восточного административного округа г. Москвы от 02 июня 2008 г*************10 июля 2008 г. с ней заключен договор найма служебного жилого помещения N **************, по условиям которого ей было передано в пользование жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат площадью жилого помещения 52, 0 кв.м, для временного проживания в связи с трудовыми отношениями в Управлении здравоохранения ВАО г. Москвы. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. исковые требования Шушпановой Л.Ю. об обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения по мотиву того, что спорная квартира является федеральной собственностью и относится к специализированному фонду, тогда как это противоречит друг другу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, требуют установления юридического факта собственника квартиры, так как установление данного факта необходимо для восстановления в дальнейшем нарушенного права на жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шушпанова Л.Ю. и ее представитель на иске настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы иск не признал, указав, что ранее истице было отказано в заключении договора социального найма, так как жилое помещение ей предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит истец Шушпанова Л.Ю, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Истец Шушпанова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Кисилюк Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки представителя неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира по адресу: г. ************************

Согласно выписке из ЕГРН, запись о праве собственности г. Москвы на указанное жилое помещение отсутствует.

10 июля 2008 г. на основании Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 02 июня 2008 г****************с Шушпановой Л.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения N ************** по условиям которого Шушпановой Л.Ю. передано в пользование указанное жилое помещение - отдельная квартира, состоящая из двух комнат площадью жилого помещения 52, 0 кв.м для временного проживания в связи с трудовыми отношениями в Управлении здравоохранения ВАО г. Москвы.

Из распоряжения Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о закреплении жилой площади от 29 ноября 2007 г. N 07.32.04754 следует, что квартира по адресу: ************************ закрепляется за Шушпановой Л.Ю. в рамках программы обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий очередников предприятий по договорам найма специализированного жилого помещения. Суд заключил, что таким образом предоставленное Шушпановой Л.Ю. жилое помещение имеет статус служебного, так как занимаемая истцом квартира включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шушпановой Л.Ю. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 ноября 2007 г. N 07.32.04754 спорная квартира была включена в специализированный жилой фонд г. Москвы служебных жилых помещений, сведений об отмене либо изменении данного распоряжения в части спорной квартиры в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оснований для установления юридического факта собственника квартиры не имеется, поскольку указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о статусе жилого помещения, а потому не требуют установления юридического факта. Кроме того, суд указал, что Шушпанова Л.Ю, полагая, что ее жилищные права нарушены, не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что судом фактически не установлена форма собственности в отношении спорной квартиры, а также цель использования жилого помещения, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установление факта формы собственности жилого помещения и цели использования жилого помещения имеет значение при разрешении конкретного спора, связанного с оспариванием права на жилое помещение. Однако в данном случае истцом таких исковых требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что суд постановилрешение, не получив из Управления Росреестра по Москве ответа на судебной запрос по вопросу установления формы собственности квартиры, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Утверждения заявителя жалобы о том, что документы, истребованные судом из Управления Росреестра по Москве, могли повлиять на существо принятого решения, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом Шушпановой Л.Ю. исковые требований, связанных с правами на квартиру, расположенную по адресу********************* заявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Шушпановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: