Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10974/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белоглазова Н.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Белоглазова Н.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "МКБ" на правопреемника ООО "МЕГАПОЛИСКРЕДИТ" по гражданскому делу N 2-6753/2011 о взыскании задолженности с Белоглазова Н.П.

Не соглашаясь с постановленным определением Белоглазов Н.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения, также подал частную жалобу.

Хорошевским районным судом г. Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Белоглазов Н.П, в частной жалобе выражает несогласие с судебным определением, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Белоглазову Н.П. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд указал на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом; определение суда было направлено в адрес ответчика по почте, уважительных причин пропуска срока для обжалования не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Белоглазов Н.П. участия в судебном заседании 29 мая 2017 года не принимал и копия определения суда по месту жительства ответчика, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, не направлялась. Как следует из содержания частной жалобы Белоглазова Н.П, с материалами дела он ознакомлен был лишь в октябре 2019 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем, частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу были поданы заявителем 20 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда от 29 мая 2017 года ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Белоглазова Н.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 мая 2017 года подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, связанные в получением частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы 17 декабря 2019 года - отменить.

Восстановить Белоглазову Н.П. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: