Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10979/2020

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Апелляционное производство N 33-10979/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Карышевой Н.Ю. по доверенности Пронина А.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-883/2017, которым наложен арест на легковые автомобили: Мицубиси Аутлендер 2.4, ***** года выпуска, г.р.з. *****, *****, ***** года выпуска, г.р.з.*****, номер кузова (прицепа) *****, номер двигателя *****, установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рощенко А.А. к Демидовой М.В, Карышевой Н.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Карышевой Н.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Рощенко А.А. о признании договора недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отменено, и принято в этой части новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, квартира истребована из чужого незаконного владения Карышевой Н.Ю. и включена в наследство после смерти Рощенко А.А.

10.06.2019 Рощенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карышевой Н.Ю. судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года с Карышевой Н.Ю. в пользу Рощенко В.А. взыскана неустойка за период с 14 июня 2018 года по 10 июля 2019 года в размере ***** руб, неустойка за период с 11 июля 20129 года по 13 июля 2019 года из расчета ***** руб. за месяц, с 14 июля 2019 года по 14 августа 2019 года - из расчета ***** руб. за месяц с увеличением размера взыскиваемой судебной неустойки на ***** руб. за каждый последующий просроченный месяц.

02.08.2019 Карышевой Н.Ю. на определение суда от 10.07.2019 подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 был отозван исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 10.07.2019.

14.11.2019 Рощенко В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей марки Мицубиси Аутлендер 2.4, ***** года выпуска, г.р.з. *****, и марки Тойота Рав 4, ***** года выпуска, г.р.з. *****, номер кузова (прицепа) *****, номер двигателя *****.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Карышевой Н.Ю.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление Рощенко В.А, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Между тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности или затруднительности исполнения определения суда от 10.07.2019. Сведений о наличии таких обстоятельств обжалуемое определение также не содержит.

Вопреки доводам заявителя о том, что к невозможности исполнения определения суда может привести отзыв исполнительного листа, указанное обстоятельство само по себе о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения регистрационных действий в отношении автомобилей не свидетельствует.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Рощенко В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Рощенко В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года определение Хорошевского районного суд г. Москвы от 10 июля 2019 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Рощенко В.А. о взыскании с Карышевой Н.Ю. судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявления Рощенко В.А. о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Карышевой Н.Ю. судебным приставом-исполнителем не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Рощенко В.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Новикова О.А.