Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10983/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в порядке производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Третьяченко Л.А. процессуальный срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Третьяченко Л.А. к наименование организации о признании актов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третьяченко Л.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Определением от 18 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения суда, вынесении нового об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Третьяченко Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, так как в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения истец не присутствовала, о принятом решении узнала по истечении установленного для обжалования решения срока, доказательств надлежащего извещения о слушании дела в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства, однако в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали, в связи с чем определением от 18 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременного вручения копии судебного решения истцу, а также рассмотрения дела в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которой отсутствовали, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление Третьяченко Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 17 сентября 2018 года.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба первоначально была подана истцом даже до истечения срока апелляционного обжалования решения (11 октября 2018 года), в последствие оставлена без движения, но из-за не устранения указанных в определении суда недостатков возвращена, в связи с чем поданная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока является повторным обжалованием, что недопустимо в силу закона, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда, основаны на неправильном толковании норм права, обстоятельств дела. Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении копий определений от 11 октября 2018 и 03 декабря 2018 года истцом, как и сведений о дате получения копии решения суда истцом.

Таким образом, заявление Третьяченко Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление Третьяченко Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2985/18 по иску Третьяченко Л.А. к наименование организации о признании актов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Председательствующий