Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N2-4338/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "УК Мастерия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК Мастерия" о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 23.01.2019 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказания услуг составила 45 500 руб, которые оплачены истцом в полном объеме. Однако, услуги выполнены не в полном объеме, поскольку стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок. 12.02.2019 года истец передала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг N000927 от 23 января 2019 года, взыскать с ответчика ООО "УК Мастерия" в свою польз у предварительную оплату в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, указывая, что условия договоров выполнены в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "УК Мастерия", который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 309, 310, 421, 781, 782, 779 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 года между фио (заказчик) и ООО "УК Мастерия" (исполнитель) был заключен договор N000927 об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по поручению заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении N 2 к договору, заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно заданию на оказание юридических услуг, исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка претензии, подготовка жалобы в РПН, подготовка жалобы в прокуратуру. Стоимость услуг по договору составляет 45 500 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, была введена в заблуждение, истцу были навязаны две дополнительные услуги, в которых не было необходимости, цены на оказанные услуги завышены, при этом, услуга оказана не в полном объеме, ответчиком претензия не была отправлена в адрес ООО "Антик", так как ответ в письменном виде не пришел.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 года истец обратился к ответчику с целью расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств оплаченных по договору, однако, требование не было удовлетворено.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на исполнение условий договора в полном объеме, в подтверждение представлены акт об оказанных услугах от 24.01.2019 года, подписанные истцом фио

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, указанных в иске, тогда как стороной ответчика представлены доказательства в подтверждение выполнение условий договора от 23.01.2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления относительно введения в заблуждение при подписании договора и акта выполненных работ, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данный довод не нашел своего подтверждения. При этом, суд указал, что условия заключенного договора возмездного оказания услуг не гарантирует однозначного разрешения спорного вопроса, с которым обратился заказчик.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: