Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5033/19 по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, оплатой услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования N 227-055-015394/18 транспортного средства марка автомобиля MIGHTY, г.р.з. С021МК750, по риску "АВТОКАСКО", страховая сумма по договору определена в размере сумма, безусловная франшиза в размере сумма, страховая премия в размере сумма, срок страхования с дата по дата. Страхователем по договору является фио

В период действия договора страхования: дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марка автомобиля MIGHTY, г.р.з. С021МК750, получил механические повреждения.

дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, после длительного рассмотрения заявления, дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма С суммой страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель наименование организации - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является владельцем транспортного средства марка автомобиля MIGHTY, г.р.з. С021МК750.

Между страхователем фио и страховщиком наименование организации дата заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля MIGHTY, г.р.з. С021МК750, на условиях указанных в страховом полисе N 227-055-015394/18 и Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от дата (далее Правила страхования). По условиям страхового полиса было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство по риску "АВТОКАСКО" на период с дата по дата, страховая сумма определена в размере сумма, безусловная франшиза в размере сумма, страховая премия в размере сумма

дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство, под управлением водителя фио, получило механические повреждения.

дата представитель фио - фио по доверенности от дата обратился в наименование организации с заявлением о повреждении транспортного средства.

Ответчик признал событие страховым случаем на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с п. 12.5.8 Правил страхования и дата перечислил истцу страховую сумму в размере сумма (за вычетом безусловной франшизы по п. 6.8 Правил страхования в размере 12% в сумме сумма и стоимости годных остатков в сумме сумма).

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля MIGHTY, г.р.з. С021МК750, определена наименование организации на основании экспертного заключения наименование организации N 943272.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для определения стоимости годных остатков автомобиля марки марка автомобиля MIGHTY, г.р.з. С021МК750, согласно отчету N 14966 от дата стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет сумма

Определяя стоимость годных остатков принадлежащего фио транспортного средства, суд принял за основу результаты представленного истцом отчета N 14966 от дата, который признал обоснованным, ясным и понятным, не содержащим противоречий.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст 15, 927, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1" об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что наименование организации не исполнило свои обязательства по договору страхования, и взыскал в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (страховая сумма сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма и стоимости годных остатков в размере сумма, которые истец изъявил желание оставить за собой).

При этом суд пришел к выводу, что оснований для применения безусловной франшизы к страховой сумме, с учетом положений п. 4.5 Приложения N 1 к Правилам страхования не имеется.

Приходя к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке стоимости годных остатков в размере сумма суд определилк взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, объем оказанных услуг, требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

С размером взысканного судом с наименование организации в пользу фио страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страховая, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что условием страхового полиса от дата предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере сумма

Судебная коллегия признает неправомерной ссылку суда на пункт 4.5 Приложения N 1 к Правилам страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по риску "Хищение/Угон" или полной гибели по риску "Ущерб" не применяется условие о франшизе, предусмотренное п. 6.8 Правил, поскольку названный пункт применяется в случае, если договор страхования заключен с условием "Гарантия сохранения стоимости транспортного средства (GAP). В страховом полисе от дата N 227-055-015394/18 дополнительное условие выплаты страхового возмещения "Гарантия сохранения стоимости транспортного средства (GAP)" не включено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения безусловной франшизы в размере 12% на основании п. 6.8 Правил страхования судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный пункт правил, устанавливающий величину безусловной франшизы для каждого месяца действия договора страхования в зависимости от количества лет эксплуатации ТС, применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Тогда как страховым полисом размер безусловной франшизы был согласован в ином размере: сумма

При таких обстоятельствах, решение суда в части определенного размера страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (страховая сумма за вычетом безусловной франшизы в размере сумма, выплаченного страхового возмещения в размере сумма и стоимости годных остатков в размере сумма).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неправильном применением норм материального права, поскольку к возникшим правоотношениям из договора добровольного страхования транспортного средства, положения данного Закона не применимы.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом договора страхования по рассматриваемому спору является автомобиль марка автомобиля MIGHTY, г.р.з. С021МК750, который согласно паспорту транспортного средства является специализированным, с разрешенной максимальной массой 10250 кг, относится к категории "С". Таким образом, технические характеристики застрахованного транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом из объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что указанным транспортном средством фио не управляет, водительского удостоверения не имеет.

Поскольку технические характеристики грузового транспортного средства, принадлежащего фио, не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 названного Закона.

В связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, решение суда в части удовлетворения исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При изменении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, неустойки решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах экспертного заключения наименование организации N 14966 от дата, стоимость которой составила сумма и была оплачена истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании указанных расходов в качестве судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения в данной части. Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в размере сумма является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного с наименование организации в пользу фио страхового возмещения, размера государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: