Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 5269/19 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 29/27, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия (квартиру N27, проектная площадь 65, 90 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену. Истец в полном объеме выполнил условия договора в части внесения взноса участника долевого строительства в размере сумма В соответствии с условиями Договора (п. 2.4, 6.1) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен дата, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, объект передал истцу только дата, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с ответчика наименование организации в вою пользу неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ввиду изменения наименования организации наименование организации в ходе судебного разбирательства протокольным определением была произведена замена ответчика с наименование организации на наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец фио, ответчик наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, размера государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 29/27, согласно которому наименование организации обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060113:215 и передать фио объект долевого строительства, которым является трехкомнатная квартира условный номер 27, общей площадью 65, 90 кв.м, этаж 1, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере сумма перечислил застройщику в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен до дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору N 29/27 (ДТд) участия в долевом строительстве, которым предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее дата.

Согласно передаточному акту к договору N 29/27 (ДТд) участия в долевом строительстве от дата, объект передан истцу фио дата

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.6 п.2, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с дата по дата в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленной истцом, суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично в сумме сумма, с учетом требований разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя, поскольку он соответствует требованиям разумности, объему оказанных представителем услуг с учетом категории спора рассмотренного дела, в связи с чем, признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения стоимости понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с сумма до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки до указанного размера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца фио неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата, с учетом дополнительного соглашения N1 к договору N 29/27 (ДТд) участия в долевом строительстве, в срок, не позднее дата, однако объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту дата, с нарушением установленного договором срока.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки, снизив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, суд также не привел мотивов, по которым счел возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить его до сумма, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым также изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

Также судебная коллегия считает, что поскольку истцом ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере сумма, и с учетом того, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, то сумма в размере сумма подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Возвратить фио излишне уплаченную госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: