Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации об обязании вернуть денежные средства, ранее полученные в рамках погашения задолженности по кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала обратно на лицевой счет, открытый в Пенсионном фонде РФ, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации об обязании вернуть денежные средства, ранее полученные для погашения задолженности по кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала обратно на лицевой счет, открытый в Пенсионном фонде РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио B.C. заключен кредитный договор N 260588-КД-2014, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был установлен залог указанной выше квартиры. дата в счет погашения обязательств по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала. Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитному договору. При этом размер взысканной решением суда задолженности определен без учета суммы средств материнского капитала, направленных на погашение кредита. Таким образом, по мнению истцов, банк обязан возвратить средства материнского (семейного) капитала, поскольку сам по себе материнский капитал не может быть направлен на погашение кредитной задолженности без возможности приобретения за счет средств предоставленных этим кредитным договором жилого помещения.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу произведена замена истца наименование организации правопреемником - наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио B.C. был заключен кредитный договор N 260588-КД-2014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был установлен залог квартиры.

дата в счет погашения обязательств по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала.

Из отчета о проведенных погашениях наименование организации следует, что средства материнского капитала, были распределены Банком дата на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.7, 10 Федерального закона от дата N256-ФЗ " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст"446 ГПК адресст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что использование средств материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено законом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита при этом не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскание, в свою очередь, не является основанием для возвращения средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитной задолженности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент поступления в банк средств материнского капитала кредитный договор был уже расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На момент поступления в банк средств материнского капитала - дата, кредитный договор заключенный с фио не был расторгнут, поскольку решение Пресненского районного суда адрес от дата о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу дата.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом дата решения не была учтена сумма поступившего в указанный день в свет погашения кредита материнского капитала. Из решения суда от дата усматривается, что задолженность по кредиту взыскана по состоянию на дата Таким образом, денежные средства, поступившие в банк в счет погашения кредита в день принятия судом решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат учету при исполнении решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: