Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10998/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании сделки недействительной, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании сделки недействительной, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском ответчикам, просила суд на основании ст. 34 СК РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, признать недействительным Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: адрес, с кадастровым N 77:01:0004035:4341 от дата, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым N 77:01:0004035:4341; признать право собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N 77:01:0004035:4341 и обратить на него взыскание; указать в решении суда, что решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за фио права собственности на 14 долю нежилого помещения общей площадью 245 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый N 77:01:0004035:4341.

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве Дорогомиловского ОСП находится исполнительное производство N 43113/18/77026-ИП от дата, возбужденное по заявлению фио в отношении должника: фио, паспортные данные, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

В конце дата истцу стало известно, что дата на фио - супругу должника фио (в браке с дата: брак заключен в Рузском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС адрес Акт N 143 от дата) была оформлена в собственность 1/2 доля нежилого помещения общей площадью 245 кв.м. по договору купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность, находящаяся по адресу: адрес.

дата фио продала свою долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (нежилого помещения) собственнице фио.

На дату покупки объекта недвижимости (дата) и на дату его продажи (дата) в отношении должника фио Рузским РОСП были возбуждены исполнительные производства. Указанная сделка является злоупотреблением правом, так как фактически направлены на создание условий для уклонения фио и фио от раздела совместно нажитого имущества.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица не явились, извещены о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, полагала решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации, фио и фио был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес общей площадью 245 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004035:4341).

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: адрес общей площадью 245 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004035:4341). Сделка зарегистрирована в Росреестре.

В собственности фио имеются нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:0004035:4342;77:01:0004035:4343).

Истец указала, что не желая погашать долговые обязательства и лишая истца права обратиться в суд с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на эту долю фио и фио продали его, с целью скрыть имущество от судебных приставов и тем самым, причинили вред истцу, как кредитору.

Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст.ст. 10, 167-170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ стороной истца представлено не было. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного раздела совместно нажитого имущества, истцом представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат. При этом, право собственности покупателя на нежилое здание на нем зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам купли-продажи.

Сделка, на ничтожность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи наступили.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Довод истца о том, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи являются злоупотреблением правом, так как фактически направлены на создание условий для уклонения фио и фио от раздела совместно нажитого имущества, суд признал не состоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил в своем Определении от дата N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что не оспаривала договор по основаниям ст.170 ГК РФ, однако данный довод жалобы противоречит уточненному исковому заявлению истца (т.1 л.д.72), согласно которого договор истцом оспаривался в том числе и по ст.170 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: