Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 32, 9 кв.м, жилой 24, 4 кв.м, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио с 21 января 2004 года зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: адрес. 06 июля 2017 года истец заключил с Департаментом городского имущества г. Москвы договор социального найма жилого помещения, согласно которому ему передали в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение по адресу: адрес, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 32, 9 кв.м, жилой 24, 4 кв.м. 11 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получил отказ. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 32, 9 кв.м, жилой 24, 4 кв.м.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, со ссылкой на то, что истцом не представлено документальное подтверждение регистрации по месту жительства за период с 21 июля 1991 года по 21 января 2004 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, где занимает комнату в коммунальной квартире общей площадью 32, 86 кв.м, жилой 24, 4 кв.м.

Согласно Единому жилищному документу, истец занимает указанную комнату на основании обменного ордера 099128 серия 85 от 12 декабря 1986 года, выданного Кунцевским РИК, а также на основании договора социального найма 5110-01-2017-1800831 от 06 июля 2017 года, выданного Департаментом городского имущества г.Москвы.

11 января 2018 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Однако письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 01 февраля 2018 года фио было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение регистрации по месту жительства за период с 21 июля 1991 года по 21 января 2004 года (до прибытия в приватизируемое жилое помещение).

Согласно выписке из домовой книги, истец в период с 04 января 1984 года по 13 января 1987 года был зарегистрирован по адресу: адрес, в занимаемом жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства с 21 января 2004 года.

Как установлено судом, в период с 18 сентября 1990 года по 2006 год фио работал в Кожно-венерологического диспансере N 2 Бауманского РЗО г. Москвы, что подтверждается архивными справками.

Согласно копии трудовой книжки 01 декабря 1991 года КВД N 2, в котором работал истец, передан в подчинение административного медицинского центрального округа г. Москвы.

Как следует из объяснений истца, данных суду первой инстанции, в спорный период фио был зарегистрирован в г.Москве по адресу: адрес, однако не знал о том, что жена выписала его из квартиры, в этот период он работал врачом в г.Москве. В квартиру по адрес истец фактически вселился в 2002 году после того, как женился.

Из представленной в материалы дела справки от 02 ноября 2017 года следует, что по сведениям Департамента городского имущества г. Москвы истец фио до 31 января 1998 года участия в приватизации жилых помещений не принимал. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением Управления Росреестра г.Москвы об отсутствии сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах фио на объекты недвижимого имущества.

Проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт проживания истца в спорный период на территории г. Москвы, а также то, что фио свое право на приватизацию жилого помещения не использовал, в связи с чем каких-либо оснований для отказа истцу в приватизации спорной комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ему государственной услуги, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи