Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. частную жалобу представителя Кабановой Лады Борисовны - Волкова И.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым заявление Кабановой Л.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 по гражданскому делу N 2-184/2017 - оставлено без удовлетворения, установила

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Кабановой Лады Борисовны к Кабанову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов - удовлетворить частично.

Определить место жительства несовершеннолетней Кабановой Амалии Сергеевны, 18 января 2009 года рождения, с матерью - Кабановой Ладой Борисовной, по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп. 1, кв. 11.

Взыскать с Кабанова Сергея Владимировича в пользу Кабановой Лады Борисовны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Кабановой Амалии Сергеевны, 18 января 2009 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов Кабанова Сергея Владимировича ежемесячно, начиная с 16 февраля 2016 года, и до совершеннолетия ребенка.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за Кабановым Сергеем Владимировичем, Кабановой Ладой Борисовной право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 45, корп. 1, кв. 54.

Признать за Кабановым Сергеем Владимировичем, Кабановой Ладой Борисовной право собственности на долю в размере 7, 5 % за каждым в уставном капитале ООО "Станлит" (ИНН 5020060776, ОГРН 1095020003440, юридический адрес: Московская область, Клинский район, Волоколамское шоссе, д. 44, корп. 22).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабановой Ладе Борисовне - отказать.

Встречное исковое заявление Кабанова Сергея Владимировича к Кабановой Ладе Борисовне об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в общении с ребенком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения Кабанова Сергея Владимировича с несовершеннолетней дочерью Кабановой Амалией Сергеевной, 18 января 2009 года рождения:

- проводить совместно еженедельно вторник и четверг с 16 часов до 20 часов по месту жительства ребенка с учетом занятости ребенка в образовательных учреждениях;

- проводить совместно каждые первые и третьи выходные месяца по субботам и воскресеньям с 10 часов до 20 часов по месту жительства ребенка с учетом занятости ребенка в образовательных учреждениях.

Обязать Кабанову Ладу Борисовну не чинить препятствий Кабанову Сергею Владимировичу в общении с несовершеннолетней дочерью Кабановой Амалией Сергеевной, 18 января 2009 года рождения.

Предупредить Кабанову Ладу Борисовну о возможных последствиях неисполнения решения суда, которые определены пунктом 3 статьи 66 СК РФ (при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабанову Сергею Владимировичу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2017 года.

Кабанова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 по гражданскому делу N 2-184/2017, указывая в обоснование своих требований на вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 8.05.2019, которым признаны недействительными сделки, в результате которых было прекращено право собственности Кабанова С.В. на доли в уставных капиталах ООО "АЕСП", ООО "ТБК Инвест Групп", ООО "Специальные знаки и маркировка".

Просит отменить вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 в части отказа произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АЕСП", доли в размере 15% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп", доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка".

Определением судьи от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 по гражданскому делу N 2-184/2017.

Не согласившись с данным определением, представителем Кабановой Л.Б. - Волковым И.В, подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель Кабановой Л.Б. - Волков И.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Кабанова С.В. по доверенности - Иванова В.Н. просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 по гражданскому делу N 2-184/2017, суд исходил из того, что факт вынесения арбитражным судом решения, с учетом того, что данным решением в применении последствий недействительности сделки отказано, сам по себе не является достаточным существенным обстоятельством для отмены вступившего в законную силу решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп. б).

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года по делу N 40-1622227/17-100-728 усматривается признание судом недействительными сделок, в результате которых было прекращено право собственности Кабанова С.В. на доли в уставных капиталах ООО "АЕСП", ООО "ТБК Инвест Групп", ООО "Специальные знаки и маркировка" (т. 2 л.д. 587, 588, 588о).

При таком положении, судебная коллегия находит вынесение вышеуказанного судебного постановления арбитражного суда новым обстоятельством, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения Таганского районного суда 17 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В связи с изложенным подлежит отмене также решение Таганского районного суда от 25 мая 2017 года, с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Таганского районного суда от 17 октября 2019 года отменить.

Заявление Кабановой Л.Б. об отмене по новым обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года - удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года.

Дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи