Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11009/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Усольцева Г.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г, которым постановлено: исковые требования Усольцева Г*** Л*** к ООО "Маркетконсалт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, установила:

Усольцев Г.Л. обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил: взыскать с ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" денежные средства в размере 250010, 74 руб. в связи с отказом от исполнения договора N 282 об оказании консультационных услуг; неустойку в размере 23216, 58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; денежные средства в счёт возмещения юридических расходов в размере 50 000 руб, денежные средства в размере 5220, 44 руб. в связи с оплатой госпошлины.

Требования обоснованы тем, что 16 января 2018 года истец обратился в ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" с целью получения процентов, и возврата исчезнувших с его банковского счёта денежных средств в размере 2 993 долларов, и 124 долларов. Факт списания указанных сумм подтверждается чеками. Между сторонами заключен Договор N 282 на оказание консультационных услуг от 16.01.18 г..Предметом указанного договора является предоставление исполнителем (ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ") консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен Приложением N 1. 16.01.18 г, в офисе ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" истец заплатил наличными денежными средствами агенту фирмы 7 000 рублей 00 копеек, где агент со своей стороны выдал подтверждающий оплату чек *** на 124 доллара США, подписанный сотрудником финансового отдела Копыловой С.Ю. Далее 12.03.2018 г..в офисе ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" истец заплатил наличными денежными средствами агенту фирмы 170 000 рублей 00 копеек, где агент со своей стороны выдал подтверждающий оплату чек *** на 2 993 доллара США, подписанный сотрудником финансового отдела Красновой С.А. В феврале 2019 г..в связи с подсказкой агента ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ", истец ознакомился с последней страницей договора и обнаружил сведения о том, что договор с *** заключен на имя истца. Данные из заключенного договора с ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" полностью перенесены в договор *** "Nот 16.01.2018 (с N счета 414349) вместе со сведениями о личном кабинете и паролем к нему. В конце данного договора есть пункт, в котором указано, что: "подписывая данное соглашение, клиент так же соглашается и принимает все условия вышеперечисленных договоров оферты".

Договор с *** ответчик заключил от имени истца без его ведома. В конце февраля 2019 г..истец ознакомился со счетом ***, и обнаружил, что баланс составляет 2, 44 доллара США. В этой связи есть все основания полагать, что ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ", владея сведениями счета, личного кабинета и пароля, вводили и выводили денежные средства истца, как указано в счете, через партнера. Однако истец со своей стороны не занимался данными манипуляциями. В кассу ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" истец внес 202 043 рубля 94 копейки, однако, ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" услуги, предусмотренные договором от 16.01.18г. не оказало, в связи с чем, нарушило права истца, а также причинило ему моральные страдания и финансовые неудобства.

В судебном заседании суда первой иснтанции истец Усольцев Г.Л. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Маркетконсалт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Усольцев Г.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Усольцев Г.Л. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Усольцева Г.Л, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Усольцевым Г.Л. и ООО "Маркетконсалт" 16.01.2018 г. заключен договор оказания консультационных услуг (л.д. 18-22).

Предметом договора является предоставление исполнителем консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен в Приложении N 1.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены приложением N 1, что следует из раздела 3 договора. Согласно приложению N 1 цена за предоставляемые услуги не указана.

16.01.2018 г. Усольцевым Г.Л. подписан договор клиента и ***, согласно которому компания уполномочена клиентом действовать как агент или принципа или брокер для того, чтобы исполнять инструкции клиента по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках (л.д. 37-48).

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком не оказаны услуги по договору, в связи с чем, заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1062 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом доказательств перечисления денежных средств на счета ответчика в материалы дела не представлено.

Представленные истцом скриншоты не содержат в себе сведений о передаче/зачислении в пользу ответчика денежных средств (л.д. 24-26).

Как следует из текста договора ООО "Маркетконсалт" предоставляет истцу исключительно информационно-консультационные услуги по договору, не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, информация, предоставляемая исполнителем, не является безусловным основанием для принятия инвестиционных решений и дана исключительно в ознакомительных целях. В тексте договора (п. 6.1.) также имеется указание на высокий уровень риска при торговле на финансовых рынках.

Из ответа на претензию истца, данную ответчиком, следует, что ООО "Маркетконсалт" не является брокером, оказывает только консультационно-информационные услуги, денежные средства от клиентов в наличной форме не принимает, оплата услуг производится путем зачисления на расчетный счет, денежные средства от Усольцева Г.Л. на счет ответчика не поступали (л.д. 23).

З аключенные истцом договоры фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем, денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, в связи с чем, право на возврат денежных средств по данному договору истец не приобрел.

Доказательств, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, суду не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец Усольцев Г.Л. ссылается на то, что денежные средства истцом были переданы в наличной форме сотрудникам ООО "Маркетконсалт" *** и *** в общем размере 3 857 долларов США, что эквивалентно 202 043, 94 рублей по курсу ЦБ РФ и, по словам сотрудников ООО "Маркетконсалт", эти средства перечислены на счет истца, на котором будут производиться торговые операции, взаимовыгодные как для истца, так и для исполнителя услуг ООО "Маркетконсалт", однако вскоре поступила информация о том, что денежные средства на счете истца потеряны, кроме того денежные средства, потерянные истцом вследствие действий ответчика, являлись единственными накоплениями истца и их потеря причинила истцу моральный вред.

Данные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: