Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11010/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Харламовой А.А. удовлетворить.

Возложить на ГБУ "Жилищник района Раменки" обязанность предоставлять Харламовой А.А. и Департаменту городского имущества города Москвы платежные документы, на основании которых каждый из них в отдельности, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, будет вносить управляющей организации ГБУ "Жилищник района Раменки" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: 1/4 долю платы Харламовой А.А, ? доли платы - Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Харламовой А.А. неосновательное обогащение в сумме 190465, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 23704, 21 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки" в пользу Харламовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341, 69 руб. возвратить Харламовой А.А. из бюджета г. Москвы (УФК по г. ИНН 7703037470 КПП 770301001 ИФНС N 3)."

УСТАНОВИЛА:

Харламова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Раменки", ДГИ г. Москвы и с учетом уточнений просила: возложить на ГБУ "Жилищник района Раменки" обязанность предоставлять Харламовой А.А. и Департаменту городского имущества города Москвы платежные документы, на основании которых каждый из них в отдельности, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, будет вносить управляющей организации ГБУ "Жилищник района Раменки" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: 1/4 долю платы Харламовой А.А, ? доли платы - Департаменту городского имущества города Москвы; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Харламовой А.А. неосновательно обогащение в сумме 190465, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 23704, 21 руб. и до момента фактического исполнения; взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки" в пользу Харламовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Харламовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: ***. Остальные ? доли принадлежат городу Москве, поскольку перешли в собственность города в порядке наследования выморочного имущества. Истица единолично несет расходы по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги, считает, что с момента смерти сособственника квартиры Харламова А.И. расходы в соответствии со совей долей должен нести ответчик, возместив ей ? доли от внесенных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пясецкий Н.Б. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ДЖКХ г. Москвы по доверенности Кожин Д.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харламовой А.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

? доли указанной квартиры принадлежат городу Москва, регистрация права произведена 28.08.2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2019 г, представленной в материалы дела.

Ранее ? доли в праве на данную квартиру принадлежали Харламову А.И, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 21.02.2019 г. (л.д. 19-22).

Харламов А.И. умер *** г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52).

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 31-50) усматривается, что в период с 30.01.2017 г. по 14.02.2019 г. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги понесены единолично Харламовой А.А, а также оплачены затраты ГБУ "Жилищник района Раменки", понесенные в связи с обращением в суд.

В ответ на заявление Харламовой А.А. по вопросу о выделении доли в оплате коммунальных услуг, ГБУ "Жилищник района Раменки" разъяснил истцу право на обращение в суд с соответствующими требованиями (л.д. 98).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что ? спорного жилого помещения являются выморочным имуществом, перешедшим после смерти Харламова А.И. к городу Москве, функции которого как собственника в жилищной сфере выполняет Департамент городского имущества г. Москвы, следовательно, Департамент городского имущества г. Москвы как собственник ? жилого помещения должен нести бремя по его содержанию, однако истец полностью оплатила жилищно-коммунальные услуги за квартиру целиком, в том числе оплатила и содержание доли в этой квартире, принадлежащей г. Москве, в связи с чем у г. Москвы образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу Департаментом городского имущества г. Москвы, что и послужило основанием для взыскания с ДГИ г. Москвы в пользу истца неосновательного обогащения в размере 190465 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 23704 рублей 21 копейки и до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Законом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Однако суд при вынесении решения о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу истца неосновательного обогащения, которое образовалось в результате оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за всё жилое помещение, а не только своей доли, не учел, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.02.2012 N 64-ПП "О внесении изменений в государственные программы города Москвы и об утверждении Государственной программы города Москвы "Открытое Правительство" возмещение расходов бюджетных организаций на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, осуществляются в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП (ред. от 29.03.2011) "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы".

Согласно п.3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП, предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией.

Согласно п.2 вышеуказанного Временного порядка, главным распорядителем является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (по жилищному фонду, находящемуся в управлении подведомственных организаций городского подчинения) и/или префектура административного округа города Москвы; распорядителем - управа соответствующего района города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома)" после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы, префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы:

1.1.1. Главного администратора доходов бюджета города Москвы по платежам за наем жилых помещений (за исключением найма жилых помещений в бездотационных домах жилищного фонда города Москвы), 1.1.2. Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, 1.1.3. Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества г.Москвы не является надлежащим ответчиком по требованиям Харламовой А.А. о взыскании её расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы. Однако истец не предъявляет требования ДЖКХ г. Москвы, ДЖКХ г. Москвы не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 июля 2019 г, суд привлек ДЖКХ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 126). На указанный протокол замечания истцом или её представителем не подавались, иных определений о привлечении ДЖКХ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика или о замене ДГИ г. Москвы на ДЖКХ г. Москвы как на надлежащего ответчика судом не выносилось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ДГИ г. Москвы ? расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец просто разделила уплаченные ею за каждый месяц суммы на четыре части и вычла из уплаченных ею сумм свою четвертую часть, а остальное просила взыскать с ДГИ г. Москвы в качестве неосновательного обогащения. При этом истец не учла, что ежемесячно собственником или нанимателем вносится не только плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, но и плата за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). Очевидно, что Департамент городского имущества г. Москвы, будучи юридическим лицом, не может проживать в спорном жилом помещении, не может расходовать коммунальные услуги, такие как вода, водоотведение, электроэнергия, газ, а если Департамент городского имущества г. Москвы передает жилое помещение по договору социального найма конкретным физическим лицам (нанимателям), то расходы по оплате коммунальных услуг уже должны нести наниматели жилого помещения, исходя из количество потребленных ими коммунальных услуг.

Истец не представила доказательства того, что Департамент городского имущества г. Москвы вселил кого-либо в спорное жилое помещение по договору социального найма, что кто-либо, кроме истца, проживает в спорном жилом помещении и потребляет в нем коммунальные услуги, в связи с чем расчет неосновательного обогащения г. Москвы, произведенный истцом путем простого деления всей внесенной ею платы на четыре части и вычета своей 1/4, без вычета из этой суммы платы за коммунальные услуги, которые потребляла исключительно истец в период проживания в спорном жилом помещении, представляется необоснованным и противоречащим закону. В то же время истец не предоставляет сведения о том, какую плату она внесла в период с 31.01.2017 г. по 25.02.2019 г. за содержание и ремонт жилого помещения, в качестве взносов за капитальный ремонт, а какую сумму она внесла в качестве оплаты потребленных ею коммунальных услуг (кроме отопления).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата ей из бюджета госпошлины подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

Точно также подлежит отмене и решение суда в части возложения на ГБУ "Жилищник района Раменки" обязанности предоставлять Харламовой А.А. и Департаменту городского имущества города Москвы платежные документы, на основании которых каждый из них в отдельности, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, будет вносить управляющей организации ГБУ "Жилищник района Раменки" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: 1/4 долю платы Харламовой А.А, ? доли платы - Департаменту городского имущества города Москвы, а также в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Раменки" расходов Харламовой А.А. по оплате госпошлины, поскольку по требованиям об определении долей в оплате жилых помещений управляющая компания, каковой является ГБУ "Жилищник района Раменки", является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком в указанных спорах являются сособственники спорного жилого помещения, то есть в данном случае ДГИ г.Москвы, который, будучи госорганом, в соответствии с п.19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На управляющую компанию возлагается только исполнение решения суда путем выдачи сособственникам отдельных платежных документов на оплату их долей. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", согласно которой суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Более того, при определении долей в оплате распределению между Харламовой А.А. и ДГИ г. Москвы подлежат только доли в плате за содержание жилого помещения и во взносах на капитальный ремонт, поскольку, как было указано выше, ДГИ г. Москвы не потребляет коммунальные услуги (кроме отопления), их потребляют конкретные физические лица - наниматели и члены их семей после заключения с ними договором социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на ГБУ "Жилищник района Раменки" обязанности предоставлять Харламовой А.А. и Департаменту городского имущества города Москвы платежные документы, на основании которых каждый из них в отдельности, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, будет вносить управляющей организации ГБУ "Жилищник района Раменки" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: 1/4 долю платы Харламовой А.А, ? доли платы - Департаменту городского имущества города Москвы, а также в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Раменки" расходов Харламовой А.А. по оплате госпошлины, отменить. В указанной части вынести новое решение, которым определить доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в следующем порядке: 1/4 доля в плате за Харламовой А.А, ? доли в плате за Департаментом городского имущества города Москвы, а также указать, что настоящее решение является основанием для выдачи Харламовой А.А. отдельного платежного документа для внесения её доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Харламовой А.А. удовлетворить частично.

Определить доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в следующем порядке: 1/4 доля в плате за Харламовой А.А, ? доли в плате за Департаментом городского имущества города Москвы.

Настоящее решение является основанием для выдачи Харламовой А.А. отдельного платежного документа для внесения её доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харламовой А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: