Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК "Альфа-Капитал" в пользу Кирилиной О.И. в счет возмещения ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: - 272.895, 72 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4.110, 92 руб, на представителя 5.000, 00 руб, расходы на проведение оценки 12.000, 00 руб.

В части требований Кирилиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирилина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Альфа-Капитал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что 14 мая 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей на праве собственности истцу. 18 мая 2017 года комиссией в составе главного Инженера ООО "ЖилУправКом" *** был составлен Акт N 360 - 17 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с которым на день обследования комиссией установлено, что в результате залива обследуемой квартиры, расположенной на *** этаже 17-этажного дома, 2016 года постройки, пострадали: жилая комната, кухня, коридор, санузел. Причиной залива послужила протечка воды из квартиры ***, расположенной на *** этаже непосредственно над обследуемой квартирой.

07 июля 2017 года комиссией в составе: Главного Инженера ООО "ЖилУправКом" *** был составлен Акт N 360 - 17 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с которым на день обследования комиссией установлено, что в результате залива обследуемой квартиры, расположенной на *** этаже 17-этажного дома, 2016 года постройки, состоящей из жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, пострадали: жилая комната, кухня, коридор. Причиной залива послужила протечка воды из квартиры ***, расположенной на *** этаже непосредственно над обследуемой квартирой.

Кирилина О.И. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Управляющей организацией ООО "ЖилУправКом", с требованием возместить ущерб, причиненный заливами квартиры.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела N2-2526/2017 было установлено, что 14 мая 2017 года и 07 июля 2017 года в обоих случаях течь произошла в результате неисправности в соединении радиатора отопления и трубы отопления в квартире N*** дома N*** по ***, то есть течь воды произошла из-за повреждения соединительных деталей, расположенных за пределами зоны ответственности ООО "ЖилУправКом", отключающие устройства на отводе стояка отопления, в указанной квартире были исправны, что позволило перекрыть течь.

Согласно свидетельству о регистрации права от 02.05.2016 г. владельцем права по объекту - кв. *** дома N*** по *** - являются: владельцы инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТСТ-финанс", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по. объекту - кв. *** дома N*** по *** правообладателем является Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТСТ-финанс", имеется обременение (ограничение) - доверительное управление в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬФА-КАПИТАЛ".

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "АЛЬФА-КАПИТАЛ" в пользу Кирилиной О.И. денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 14 мая 2017 г, в сумме 344.105, 00 руб.; денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 07 июля 2017 года, в сумме 333.624, 00; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100.000, 00; судебные расходы согласно ст. 98, 100 ГПК РФ: денежную сумму в размере 10.277, 29 руб. за оплату госпошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000, 00 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 30.000, 00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением от 18.12.18 г. судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по иску Кирилиной О.И. к ООО "ЖилУправКом", было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в результате залива.

Ответчик ООО "УК "Альфа-Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением от 18.12.18 г. установлено, что из журнала заявок на ремонт сантехнического оборудования 14.05.2017 г. и 08.07.2017 г. зафиксирована течь воды из квартиры *** дома N *** из-за повреждения соединительных деталей, расположенных за пределами зоны ответственности ООО "Жилуправком", отключающие устройства, расположенные на отводе стояка отопления, в указанной квартире были исправны, что позволило перекрыть течь.

В результате заливов, имуществу истца причинен ущерб.

Ответчик оспаривал размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения истца.

Определением от 28.05.19 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению N 190722-Кл1 от 22.07.19 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов составляет 272.895, 72 руб. без учета износа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной залива явилась неисправность в соединении металлопластиковой трубы горячей воды с фитингом в помещении кухни, в связи с чем истцу причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиком своей квартиры, каких-либо доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине, ответчиком суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от заливов подлежит взысканию сумма в размере 272.895, 72 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального или физического вреда, не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.110, 92 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12.000, 00 руб, а также расходы на представителя в размере 5.000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не свидетельству ют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования, а также оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 18.12.2018 г, имеющим для ответчика преюдициальное значение, поскольку он также был привлечен к участию в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: