Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11014/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Королевой О.В. по доверенности Зинкович И.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Королевой О.В. к Московскому адвокатскому бюро "Леонтьев и партнеры" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Московскому адвокатскому бюро "Леонтьев и партнеры" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между ними был подписан Договор об оказании юридической помощи от 15.01.2018г. N01/2018. Однако указанный договор не содержит предусмотренных законом существенных условий соглашения об оказании юридических услуг, не является соглашением между адвокатом и доверителем, является незаключенным, кроме того, квалифицированная юридическая помощь истцу не оказана, что и послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая изложенное истец просила истец с учетом уточненных исковых требований просила признать договор об оказании юридической помощи от 15.01.2018 г. N 01/2018 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 543 799 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 080 рублей 00 копеек за период с 07.08.2019 г. по 18.09.2019 г, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 15984 рубля 40 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо адвокат Леонтьев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо - адвоката Леонтьева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 15.01.2018 г. был заключен Договор об оказании юридической помощи N01/2018 (далее - Договор), по условиям которого Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется оказать юридическую помощь по выполнению поручений Доверителя, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору. Если в процессе выполнения поручения выявится необходимость совершения в интересах Доверителя дополнительных действий, не очевидных на момент заключения настоящего Договора, то Стороны согласуют объем и условия выполнения таких дополнительных действий. Если иное не установлено соглашением Сторон, выполнение отдельных действий в рамках поручения может осуществляться любым из адвокатов и/или сотрудников Поверенного, от имени которого оказывается помощь, и, в таком случае, действие настоящего Договора автоматически и в полном объеме распространяется на работу каждого из адвокатов и сотрудников Поверенного по поручению. Доверитель настоящим дает согласие на то, что Поверенный будет в необходимых случаях по своему усмотрению привлекать к выполнению поручения адвокатов других адвокатских образований, а также прочих профессионалов (аудиторов, экспертов, консультантов, иных специалистов), как в индивидуальном качестве, так и объединенных в соответствующие объединения и/или иные организации. (п.п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.4)

Согласно п.2.10. Договора стороны составляют акт сдачи-приемки услуг. Доверитель обязуется в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить (вручить) Поверенному подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами Акт приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2018 г, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2018 г, акт приема-передачи произведенных расходов от 16.10.2018 г, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2018 г, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2019 г, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2019 г, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2019 г, акт приема-передачи произведенных расходов от 01.04.2019 г, который, не содержит указаний на какие-либо замечания и в отношении которого истцом не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наоборот, согласно подписанным сторонами актам приемки-сдачи оказанных услуг, истец получила в полном объеме и надлежащем качестве оказанные ответчиком услуги, каких-либо иных доказательств истцом в подтверждение своей позиции предоставлено не было.

Исходя из изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к верному выводу о заключенности договора N 01/2018 от 01.04.2019 г, учитывая наличие в нем всех условий: предмет (п. п. 1.1 - 2.1 Договора, приложение N1 п.1), срок действия договора (п.8.1), стоимость и порядок оплаты (раздел 6 Договора, Приложение N1 п.2), а также доказательства его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель истца не оспаривает факт подписания актов приема-передачи оказанных услуг, при этом в апелляционной жалобе не содержится ссылок на мотивы, по которым истец подписывала данные акты, если у неё имелись замечания к выполненным ответчиком работам.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королевой О.В. по доверенности Зинкович И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: