Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Платежным поручением N 000368 от дата фио исполнил решение Пресненского районного суда адрес от дата, перечислив взыскателю денежные средства в сумме сумма Таким образом, решение суда о выплате присужденной суммы было исполнено спустя 119 дней, в течение которых ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства, уклоняясь от их возврата.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по дата просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы. Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда изменить.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решением Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Платежным поручением N 000368 от дата фио исполнил решение Пресненского районного суда адрес от дата, перечислив взыскателю денежные средства в сумме сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 395 ГК РФ, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой вступления решения Пресненского районного суда адрес от дата, с которой фио обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять по существу обязательства, является дата, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ период начисления подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с даты принятия судом решения, а не с даты вступления его в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд допустил нарушение п.5 ст.395 ГК РФ, нарушив запрет на начисление процентов на проценты, основанием к отмене решения суда не являются.

Данные доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральным законом от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с дата введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до дата); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор процентного займа между истцом и ответчиком был заключен дата, указанная дата является датой возникновения правоотношений между истцом и ответчиком. Таким образом, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения п.5 ст. 395 ГК РФ. Обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли из состоявшегося решения суда, принятого в связи с заключением договора до даты внесения изменений в ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.