Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***2019 по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бондаренко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бондаренко О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бондаренко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротова Е.Г. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***2019 по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бондаренко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бондаренко О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, которым исковые требования ОАО "Смоленский банк" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика Бондаренко О.В. по доверенности Алехин К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика задолженность в размере *** долларов США, суд исходил из того, что 27 *** г. ОАО КБ "Смоленский Банк" и Бондаренко О.В. заключили кредитный договор N 630, в соответствии с которым банк обязался выдать клиенту банковскую карту N 630 и предоставить денежные средства без открытия счета физического лица для совершения операций по карте, с лимитом кредита 0.00 долларов США, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, однако установленную договором обязанность не выполнил, в связи с чем 14 мая 2015 г. ей была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не удовлетворена.

Между тем, указанные обстоятельства дела, на основании которых судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, опровергаются материалами дела.

Так, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, и *** долларов США - задолженность по уплате процентов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. заключил с ответчиком договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 630, открыл ответчику банковский счет, предоставил банковскую карту с процентной ставкой 17, 00% годовых за пользование денежными средствами.

В списке документов, приложенных к исковому заявлению, указана копия договора предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N *** г.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложена копия договора предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N *** г, заключенного с Бондаренко О.В, согласно которому лимит предоставляемого кредита по банковской карте составляет 0.00 руб, задолженность по кредиту погашается до *** г, проценты за пользование кредитом - 36, 00% годовых.

Согласно выписки по счету Бондаренко О.В. ее счет в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк" (г. Москва) *** г. дебетовался на сумму *** (валюта не указана, исходя из того, что в выписке указано, что курс ЦБ РФ на *** г. 28, 43 руб, предположительно сумма зачислена в иностранной валюте). Истец не указал валюту счета, не сослался на план счетов.

В требовании об уплате задолженности, направленном ответчику 14 мая 2015 г, истец обосновывает свое требование тем, что 29 марта 2006 г. с Бондаренко О.В. был заключен договор N 630 с лимитом задолженности 6.000, 00 долларов (какой страны мира не указано).

В апелляционной жалобе Бондаренко О.В. указывает на то, что не заключала с истцом договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте от *** г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на то, что к исковому заявлению приложена копия договора предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 630 от *** г, подписанная Бондаренко О.В, а также копия ее паспорта, кроме того, получение Бондаренко О.В. кредита по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N *** от 27 декабря 2005 г, подтвержден выпиской по счету (однако, истец не указывает какой именно и на каком листе дела).

Между тем, согласно искового заявления как описательной, так и просительной части, требования истца заявлены о взыскании задолженности по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N *** г, суд принял решение о взыскании задолженности по договору N *** г, которого в материалах дела нет.

Указанное является существенным нарушением норм процессуального права

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией установлено, что указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, постольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бондаренко Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: