Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цветковой М.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цветковой М.А. к Орехановой С.Д. о взыскании морального вреда - отказать.".

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Орехановой С.Д. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2016 г. на судебный участок N 338 Дмитровского района г. Москвы было подано заявление частного обвинения в отношении Уральского А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и Орехановой С.Д. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного процесса, Ореханова С.Д, Уральский А.А. подали встречные заявления частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 01 августа 2016 г. вынесен обвинительный приговор в отношении *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдательный приговор в отношении Орехановой С.Д. и в отношении истца в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В результате попытки ответчика, из-за действий которой истец была избита *** и госпитализирована, необоснованно привлечь истца к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, истец понесла расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи и до сих пор испытывает нравственные страдания, в момент совершения преступления, в процессе рассмотрения уголовного дела и до настоящего времени она слышит в свой адрес со стороны ответчика оскорбления и унижения, истцу было стыдно перед своими родными и друзьями, что она, являясь потерпевшей, является одновременно обвиняемой, и переживала за будущую судьбу своих детей, за инвалида-супруга и инвалида-мать, которые постоянно интересовались наказали ли преступников, которые ее избили или нет и оправдали ли истца. Поскольку Орехановой С.Д. подавалось заявление частного обвинения в отношении истца, а она оправдана по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ полагает, что она имею право на компенсацию морального вреда, размер которого оценила в 100.000, 00 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца так же пояснила, что в приговоре мирового судьи, не говорится о виновности её доверителя, не указано, что она освобождена от уголовной ответственности, ввиду изменения закона, и должна была бы быть привлечена к административной ответственности. Постановление в части не виновности не было обжаловано. Судом не было выяснено мнение Цветковой, о том, хотела ли она быть освобожденной от уголовной ответственности или хотела бы быть оправдана. Ответчик начала утверждать, что Цветкова виновна, тогда Цветкова обратилась в мировой участок с заявлением о разъяснении приговора в части виновности или не виновности, но мировой суд дважды отказал в разъяснении приговора. Истцом подано еще раз заявление о признании права на реабилитацию, но по данному заявлению вынесли постановление об отказе. В приговоре не указано, что она виновна, в связи с этим они полагают, что истец имеет право на реабилитацию и право на компенсацию морального вреда.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика также дополнительно пояснил, что уже трижды суд отказал в удовлетворении подобных заявлений. Уже был подан аналогичный иск о взыскании морального вреда с ***, в удовлетворении которого истцу также было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ореханову С.Д, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой в силу п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N338 Дмитровского района г.Москвы, от 1 августа 2016 г. уголовное преследование в отношении Цветковой М.А. по ч.1 ст. 116 УК подлежит прекращению на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, головная наказуемость деяния устранена изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, из которых следует, что лицами, подлежащими уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ являются лишь близкие лица, либо лица, совершившие преступления, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, или по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Под близкими лицами в контексте ст. 116 УК РФ понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим побои или лица, ведущие с ним общее хозяйство. Учитывая, что Цветкова М.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в действующей редакции, уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при этотм суд сослался только на то, что Цветкова М.А. не является субъектом преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ действующей редакции, то есть лицом близким потерпевшей /л.д. 7-18/ Исходя из содержантия приговора оснований полагать, что уголовное преследование Цветковой М.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеется

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы, от 01 августа 2016 года в отношении ***, Орехановой С.Д, Цветковой М.А, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного *** - без удовлетворения /19-22/.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца не возникло право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей основания возникновения права на реабилитацию, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 125.1 настоящего Кодекса, то есть постановления о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 или ч.3 ст.27 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации.

Также судом первой инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования; однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ; если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

В связи с изложенным судом правомерно был отклонён довод представителя истца о том, что судом не было выяснено мнение Цветковой М.А, о том, хотела ли она быть освобожденной от уголовной ответственности или хотела бы быть оправдана, поскольку на момент вынесении приговора 01 августа 2016 года изменения в ст. 116 УК РФ были внесены ФЗ от 3 июля 2016 года N323-Ф3 "О внесении изменений в УК РФ и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и введены в действие с 15 июля 2016 года, возражений против прекращения уголовного дела, заявлений, обжалующих приговор суда в этой части, в установленном законом порядке, не подавалось.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не свидетельству ют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования, а также оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цветковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: