Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, оформленных протоколом от дата N 1/19, признании незаключенным договора управления между наименование организации с собственниками многоквартирного дома - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, оформленные протоколом N1/19 от дата, признать незаключенным договор управления между наименование организации с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в управляющую организацию наименование организации поступило обращение жителей многоквартирного дома, которые попросили обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведенного в их многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, в период с дата по дата Данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, дата был составлен протокол N1/19 общего собрания собственников МКД, в котором отражены результаты голосования. На общем собрании были приняты решения об утверждении договора управления с управляющей организацией наименование организации. В адрес истца поступили документы, якобы свидетельствующие о проведении общего собрания собственников многоквартирного д. 37 корп. 2 по адрес в адрес, управление которым осуществляется истцом на основании решений, оформленных протоколом от дата. наименование организации истцу была представлена копия протокола N1/19 общего собрания собственников от дата, несколько копий бланков решений собственников и копия договора управления, утвержденного по результатам проведённого собрания. Из анализа представленных документов следует, что кворум на общем собрании отсутствовал, в бланках собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица (сведения о выписке из ЕГРН), заполнившего бланк бюллетеня, отсутствует реестр собственников, однако он указан в качестве приложения к протоколу N1/19 от дата По предположениям обратившихся к истцу жителей многие представленные бланки заполнялись рукой одного и того же лица. Кроме того, среди представленных документов отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех собственников о собрании. Очная часть собрания, которая отмечена в протоколе N1/19 от дата, также в многоквартирном доме не проводилась, в связи с чем оснований для перехода к заочной части собрания у инициаторов собрания не имелось.

Оспариваемые решения приняты с нарушением положений Жилищного законодательства и нарушают законные права и интересы наименование организации как управляющей организации. Оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось, так как на момент принятия решения, так и в последующем работа управляющей организации не признана в установленном порядке ненадлежащей, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось. Нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными и нарушают права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, проведенном в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, были приняты решения, оформленные протоколом от дата N 1: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, избрание способа управления - управление управляющей организацией, избрание управляющей организации - наименование организации.

дата между наименование организации и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирного доме по адресу Москва, адрес, в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от дата N 1/19, в котором зафиксированы результаты голосования.

Из представленных фотографий следует, что в холлах подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, а также на этажах жилого дома были размещены уведомления о проведении дата в 18.00 общего собрания собственников помещений, в котором содержалась повестка дня общего собрания, инициатором собрания выступила собственник фио Собственникам помещений было предложено заполнить бюллетени, которые будут раздаваться и проголосовать. В уведомлении были указаны сведения о повестке дня общего собрания, а именно, 1. избрание председателя и секретаря собрания, 2. избрание членов счетной комиссии, 3. избрание способа управления - управление управляющей организацией, 4.избрание управляющей организации - наименование организации, 5. утверждение договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, устанавливающего размер платы за коммунальные услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принимаемыми уполномоченными государственными органами адрес в установленном порядке ставками и нормативами потребления коммунальных услуг;

6. выбор членов совета МКД, 7. избрание председателя совета МКД;

8. утверждение срока осуществления полномочий совета МКД - 5 лет с последующей пролонгацией (в случае отсутствия решения общего собрания собственников об его исполнении);

9. выбор места размещения информации о решении собственников по управлению многоквартирным домом и выбором совета МКД - информационный стенд на первом этаже дома;

10. утверждение дальнейшего способа уведомления собственников о созыве очередных/внеочередных собраний собственников путем размещения информации на информационных стендах/досках в подъезде дома;

11. определение места хранения документов по выбору способа управления - наименование организации.

Согласно протоколу от дата, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 200 человек, владеющие 8816, 22 кв.м, что составляет 56, 41% от общего числа голосов всех собственников, кворум имеется.

На общем собрании были приняты решения: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, избрание способа управления - управление управляющей организацией, избрание управляющей организации - наименование организации, утверждение договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, устанавливающего размер платы за коммунальные услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принимаемыми уполномоченными государственными органами адрес в установленном порядке ставками и нормативами потребления коммунальных услуг; выбор членов совета МКД, избрание председателя совета МКД; утверждение срока осуществления полномочий совета МКД - 5 лет с последующей пролонгацией (в случае отсутствия решения общего собрания собственников об его исполнении); выбор места размещения информации о решении собственников по управлению многоквартирным домом и выбором совета МКД - информационный стенд на первом этаже дома; утверждение дальнейшего способа уведомления собственников о созыве очередных/внеочередных собраний собственников путем размещения информации на информационных стендах/досках в подъезде дома; определение места хранения документов по выбору способа управления - наименование организации.

Как следует из протокола, формой проведения общего собрания явилась очно-заочная. При этом очная часть собрания проводилась дата в 18.00 перед первым подъездом по адресу: Москва, адрес, заочная часть собрания состоялась в период с дата по дата Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников определен дата

Дата и места подсчета голосов дата по адресу: Москва, адрес А.

На собрании были приняты следующие решения.

1. Председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была избрана фио, собственник квартиры N 219, секретарем собрания фио, собственник квартиры N 88.

2. Избрана счетная комиссия в составе фио и фио

3. Определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. Выбрана управляющая организация - наименование организации.

5. Утвержден договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, устанавливающий размер платы за коммунальные услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принимаемыми уполномоченными государственными органами адрес в установленном порядке ставками и нормативами потребления коммунальных услуг.

6. Избран совет членов многоквартирного дома в составе фио, фио, фио, фио

7. Избран председатель совета многоквартирного дома фио

8. Утвержден срок осуществления полномочий совета МКД - 5 лет с последующей пролонгацией (в случае отсутствия решения общего собрания собственников об его исполнении).

9. Определено, что местом размещения информации о решении собственников по управлению многоквартирным домом и выбором совета МКД является информационный стенд на первом этаже дома.

10. Определен дальнейший способ уведомления собственников о созыве очередных/внеочередных собраний собственников путем размещения информации на информационных стендах/досках в подъезде дома.

11. Определено место хранения документов по выбору способа управления - наименование организации.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты единогласно, в том числе по вопросу выбора управляющей организации - наименование организации "за" проголосовало 100% участников.

В материалы дела представлены листы регистрации собственников и бланки решений собственников помещения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от дата N 1/19, в отношении каждого голосующего на собрании собственника помещения. В решениях отмечены результаты голосования каждого собственника ("за", "против", "воздержался"), они подписаны собственноручно собственниками помещений, указана дата подписания решения.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции от дата N 5187-РП с дата из реестра лицензий адрес исключены сведения о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от дата N 1/19, между наименование организации и Государственным казенным учреждением адрес служба адрес, являющегося представителем адрес в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, заключен договор управления многоквартирным домом от дата N 10/19.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио показала, что проживает по адресу: Москва, адрес с дата, у каждого жильца были претензии к управлению домом. Жильцы наклеивали на дверь холла уведомление о дне проведения общего собрания собственников; к собранию все были подготовлены. Представители наименование организации были на собрании, им высказывались претензии по поводу повышения сумм в платежных документах на 100-200 рублей каждый месяц. В собрании не участвовали только те лица, у кого квартира муниципальная, подписи никто ни за кого не ставил, собственники сами приходили на собрание с паспортом и расписывались, только те, кто имел право голосовать. Если у голосующих лиц не было паспорта, они возвращались за паспортом, потом участвовали в голосовании. Явка была очень большая, люди принимали активное участие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.181.4, 181.5, 247, 421, 422, 432, 779 ГК РФ, ст.ст. 36, 45, 46, 47, 162 ЖК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещения соблюдены установленные ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ требования об извещении собственников помещений дома о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие собрании собственников помещений.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно заключенному между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес договора управления, данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников не только в случае нарушения управляющей организацией условий договора, неоказания услуг или невыполнения предусмотренных договором работ, но и в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации (подп. "б" п.7.1 договора управления).

Также не могут судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не проверялось наличие кворума при проведении собрания собственников. В материалы дела представлены решения собственников, а также истребованный по запросу суда реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений МКД о предстоящем собранеии, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт надлежащего извещения собственников подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - фотографиями, свидетельскими показаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания произведено в надлежащей форме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.