Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сотниченко фио к наименование организации о возмещении убытков, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сотниченко фио денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований Сотниченко фио к наименование организации о возмещении убытков, защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).

Встречные исковые требования наименование организации к Сотниченко фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Сотниченко фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом (заказчик) и наименование организации (подрядчик) был заключен договор подряда NПКУ290518/90, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать в собственность заказчику оборудование и осуществить производство работ по установке вентиляции и кондиционирования в помещении по адресу: Москва, адрес. Согласно счет-договору от дата N237, итоговая сумма к оплате составила сумма и была оплачена им полностью. В дальнейшем подрядчиком были произведены монтажные работы по установке систем вентиляции и кондиционирования воздуха в квартире. Тестовый запуск бытовой системы вентиляции и кондиционирования был выполнен дата, были выявлены серьезные недостатки, а именно протекание воды в большом количестве с потолка в разных местах. дата истцом была проведена экспертиза для выявления причины затопления, произошедшего дата, эксперт пришел к выводу о том, что затопление произошло по причине неисправного и некачественно смонтированного оборудования системы приточной вентиляции. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена экспертом в сумму сумма В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца о возмещении убытков.

наименование организации предъявлен встречный иск к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что наименование организации выполнило обязательства по заключенному с фио договору от дата NПКУ290518/90, в связи с чем у фио возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ, стоимость которых составила сумма, из них фактически было оплачено сумма. Таким образом, фио не доплатил наименование организации сумма. Согласно п.9.2 договора, при несвоевременной оплате по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости данных работ. По состоянию на дата обязательства по договору были наименование организации исполнены, однако, сумма в размере сумма от фио не поступила. За период с дата по дата сумма неустойки составила сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, указали на несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, просили о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) заключили договор подряда NПКУ290518/90, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать в собственность заказчику оборудование и осуществить производство работ по установке вентиляции и кондиционирования в помещении по адрес: Москва, адрес.

Стоимость услуг по договору составила сумма, из указанной суммы истец выплатил ответчику сумма, что подтверждается платежным поручением от дата N6641004 и сторонами не оспаривалось.

Согласно акту-претензии от дата, подписанному истцом и инженером Евдокимовым, подрядчиком были проведены работы и в процессе тестового запуска системы вентиляции и кондиционирования были выявлены серьезные недостатки, а именно протекание воды в большом количестве с потолка в разных местах, предположительно - конденсат. Протекание воды привело к образованию трещин на потолке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации от дата NА-18-1213/1, причиной затопления квартиры по адресу: Москва, адрес, произошедшего дата, стало неисправно и некачественно смонтированное оборудование системы приточной вентиляции; наличие конденсата в системе говорит о том, что система не работает исправно, что является дефектом и требует устранения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации от дата NА-18-1213/2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику наименование организации, требуя возмещения приязненных ненадлежащим исполнением договора убытков в размере сумма, однако, удовлетворить требования истца ответчика отказался.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определении качества выполненных наименование организации работ, причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива. Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации, качество системы вентиляции, установленной в квартире по адресу: Москва, адрес, - условиям договора подряда от дата NПКУ290518/90, заключенного между фио и наименование организации, не соответствует, так как расчетные скорости движения воздуха при максимальной скорости вентилятора (10 ступень скорости - 100%) в решетках и диффузорах ниже указанных в проекте; качество системы увлажнения, установленной в квартире по адресу: Москва, адрес, - условиям договора подряда от дата NПКУ290518/90 соответствует. Монтажные работы по установке системы вентиляции и увлажнения, условиям договора подряда от дата NПКУ290518/90, заключенного между фио и наименование организации, техническим нормам и правилам соответствуют. Причиной залива в квартире по адресу: Москва, адрес, - явилось образование конденсата в системе приточной вентустановки. Стоимость восстановительного ремонта в связи с произошедшим заливом составляет сумма.

Допрошенный судом эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение наименование организации, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовоной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 329, 333, 401, 420, 425, 702, 711, 721, 730, 735, 1064, 1082 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст.ст. 13, 15, 28, 29, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречного иска.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, должна быть возложена на ответчика, поскольку экспертным заключением установлено, что качество системы вентиляции, установленной в квартире истца, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, причиной залива в квартире по адресу: Москва, адрес, - явилось образование конденсата в системе приточной вентустановки. При определении размера ущерба, суд принял в качестве доказательства его величины экспертное заключение наименование организации и взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма Поскольку судом установлено нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на то, что наименование организации выполнил работы по установке вентиляционного оборудования на объекте истца на общую сумму сумма, доказательств иного сторонами суду не представлено. Из указанной суммы истцом было оплачено сумма, в связи с чем с фио в пользу наименование организации одлежит взысканию сумма и предусмотренная условиями договора неустойка в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, экспертное заключение наименование организации соответствует требованиям закона, не содержит противоречий, при его оценке у суда не возникло сомнений в его правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство истца о вызове в судебное заседание двух экспертов, не выяснил мнение участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие одного из явившихся экспертов. ИЗ материалов дела усматривается, что в судебное заседание явился эксперт фио, который дал подробные ответы на вопросы суда и сторон, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой второго вызванного эксперта, не поступало.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. То обстоятельство, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося эксперта, не привело к принятию неправильного решения.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при замене председательствующего судьи рассмотрение дела не произведено с самого начала. Из материалов дела усматривается, что после замены судьи, новым председательствующим судье по делу рассмотрение дела проведено надлежащим образом, стороны давали свои пояснения по существу заявленных требований, был допрошен эксперт, судом исследованы все письменные доказательства, ранее приобщенные к материалам дела, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца сумма, оплаченных истцом наименование организации, суд указал на то, что истцом не доказана связь между данными понесенными им расходами и рассматриваемым в суде делом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что экспертные заключения наименование организации представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, указанные заключения были представлены истцом ответчику при направлении досудебной претензии. В связи с изложенным, данные расходы

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая наличие прямой связи между заявленными истцом требованиями и понесенными истцом расходами по оплате экспертных заключений наименование организации, имеются основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит отмене.

При принятии в указанной части нового решения коллегия учитывает, что факт несения заявленных истцом ко взысканию расходов подтверждены договором N1212/1 от дата на проведение работ по экспертизе, договором N1213/8-2 от дата на проведение работ по экспертизе ущерба, квитанциями.

Истцом заявлялись требования материального характера на сумму сумма, признаны обоснованными материальные требования на сумму сумма (без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ), таким образом, исковые требования удовлетворены на 17, 3%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате экспертизы. Принять в данной части новое решение.

Требования фио о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сотниченко фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.