Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по вызову эксперта в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по вызову эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак К402ВР-799. Стоимость восстановительного ремонта, установленная независимым экспертом, без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма, из них сумма были компенсированы страховой наименование организации. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя фио, который вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя и нотариуса.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва по иску не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого в части распределения расходов на представителя просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 21.45ч. по адресу: Москва, адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А040ХА-777, под управлением ответчика фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К402ВР-799, принадлежащего на праве собственности фио и под управлением фио, и автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак К401ВК-750.

Виновной в совершении ДТП была признана ответчик фио, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Мини Купер. За совершение данного ДТП ответчик была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Свою вину в совершении ДТП фио не оспаривала.

Таким образом, суд считает вину водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А040ХА-777, в совершении данного ДТП от дата доказанной.

Вследствие ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К402ВР-799, получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договорам, заключенным после дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Автогражданская ответственность фио, управлявшей автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, СПАО "Ингосстрах" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма соответствии со ст.7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, страховщик СПАО "Ингосстрах" возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма в пределах лимита страховой ответственности, оплатив восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА наименование организации.

Как следует из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым оценщиком наименование организации, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком фио представлено заключение независимого эксперта наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К402ВР-799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Для проверки доводов сторон определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения от дата N1863/19/9 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К402ВР-799, полученных в результате ДТП от дата, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет сумма, с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Суд доверяет выводам эксперта, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

При этом, суд не принял представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта и подлежащих ремонту повреждениях, выполненных независимыми экспертами наименование организации и наименование организации, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга и от судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную судебным экспертом, в размере сумма с учетом величины УТС в размере сумма, и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (=8, 7%) в размере сумма, а с фио в пользу фио суд взыскал расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

На основании ст.95 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу наименование организации суд взыскал расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца - сумма, с ответчика - сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ РФ, исходя из обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого каждому представителю для подготовки иска и возражений на него, принципа разумности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с истца в пользу ответчика - в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представителя ответчика выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они должны быть определены в пропорциональном отношении к размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции учел требования ст.100 ГПК РФ при распределении расходов на представителя каждой из сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: