Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фиоС на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N153114-1419-810-12 ФИ в размере122 сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от дата N153114-1419-810-12 ФИ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N153114-1419-810-12 ФИ, по условиям которого банк предоставил фио в денежные средства в размере сумма со сроком пользования до дата под 31% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма Уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дата N153114-1419-810-12-ФИ между банком и фио дата был заключен договор поручительства N N153114-1419-810-12-ФИ-ДП-1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом, направили в адрес суда возражения, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N153114-1419-810-12-ФИ в соответствии с которым фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до дата Кредит предоставлен с процентной ставкой 31% годовых. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором от дата N153114-1419-810-12-ФИ и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии в п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, дата сумма кредита в размере сумма перечислена на банковский счет фио

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, определенные Договором.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет сумма, за последний месяц - сумма

дата между истцом и фио заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N153114-1419-810-12-ФИ от дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015, наименование организации признан банкротом, в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Согласно представленному истцом расчету, п дата задолженность фио по кредиту составляет сумма, из них: сумма основного долга сумма; сумма процентов - сумма; штрафные санкции - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Последний платеж в погашение кредита, согласно Приложению N1 к кредитному договору, должен был быть уплачен заемщиком дата

дата истцом к мировому судье судебного участка N336 адрес подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

дата мировым судьей судебного участка N336 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N153114-1419-810-12-ФИ от дата

Определением мирового судьи судебного участка N336 адрес от дата судебный приказ от дата отменен.

Исковое заявление о взыскании с фио, фиоИ, задолженности по кредитному договору направлено истцом в адрес Тимирязевского районного суда адрес дата

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. С учетом того, что срок исковой давности прервался при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты заемщиком платежей, предусмотренных Приложением N1 к договору, за период до дата истцом пропущен срок исковой давности. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся за период с дата по дата в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма Размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил до сумма

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроком возврата долга является установленная п.1.2 кредитного договора дата - дата, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1.2 кредитного договора, N153114-1419-810-12-ФИ от дата, копия которого представлена истцом в материалы дела, кредит предоставляется заемщику на срок по дата

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заключенным сторонами договором предусматривалось погашение кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен размер задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, в решении суд привел подробный расчет взыскиваемых сумм, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: