Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-680/19по апелляционной жалобе Марковой И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марковой И*Н* к ООО "Квартал-Сервис" о признании отказа от договора долевого участия в строительстве недействительным, признании действующим договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2014, заключенного между Марковым А.В. и ООО "Квартал-Сервис", - отказать, УСТАНОВИЛА:

Маркова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал-Сервис" о признании отказа от договора долевого участия в строительстве недействительным, признании его действующим, мотивируя требования тем, что 26.06.2014 между Марковым А.В. и ООО "Квартал-Сервис" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N *. *. Марков А.В. умер, истец является наследником после смерти Маркова А.В, в состав наследственного имущества вошло, в том числе, право требования по договору долевого участия. 10.09.2018 представителем Марковой И.Н. в Управление Росреестра по Московской области были предоставлены документы для государственной регистрации изменений в отношении правообладателя в договоре долевого участия в строительстве. 26.09.2018 истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в том числе, по причине прекращения договора долевого участия в связи с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия от 06.11.2015. Истец полагает, что ответчик расторг договор долевого участия в одностороннем порядке в нарушение действующего законодательства РФ.

Судом к участию в деле привлечены Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Коломиец Т.Н.

Представитель истца Тезапсиди Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобе Маркова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Тезапсиди Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебнаяколлегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 между ООО "Квартал-Сервис" (застройщик) и Марковым А.В. (участник) заключен договор N * долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязуется принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1, 1 договора, в состав объектов долевого строительства по договору входят * квартир NN *, расположенные на 3-5 1 секции 2 корпуса указанного МКД, приведены площади каждой квартиры и количество комнат.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 16 152 500 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата цены договора производится участником в следующем порядке:

- сумма в размере 152 500, 00 руб. оплачивается участником за счет собственных средств в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

- сумма в размере 16 000 000, 00 руб. оплачивается участником в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Ренессанс", на основании кредитного договора N *от 26.06.2014, заключенного между Банком и участником.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2014 за*.

* Марков А.В. умер.

18.11.2015 нотариусом г. Москвы Коломиец Т.Н. выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому Марковой И.Н, являющейся пережившей супругой Маркова А.В, умершего *, принадлежит * доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами в период брака, состоящем из прав и обязанностей по договору N * долевого участия в строительстве жилого дома.

Также 18.11.2015 нотариусом г. Москвы Коломиец Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Маркова А.В, состоящего из прав и обязанностей по договору * долевого участия в строительстве жилого дома, являются в * доле каждый: отец Марков В.Е, мать Масликова Н.Н, супруга Маркова И.Н, сын Марков Д.А, * года рождения, сын Марков И.А, * года рождения.

10.09.2018 представителем Марковой И.Н. в Управление Росреестра по Московской области были предоставлены документы для государственной регистрации изменений в отношении правообладателя в договоре долевого участия в строительстве от 26.04.2014.

26.09.2018 истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в том числе, по причине прекращения договора долевого участия в связи с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия от 06.11.2015.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 21.12.2018 истцу отказано в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 26.09.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что основанием для одностороннего отказа ООО "Квартал-Сервис" от исполнения договора * долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2014 послужило неисполнение требования о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 26.06.2014.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, требование о погашении задолженности по договору направлено Маркову А.В. 05.10.2015, уведомление об одностороннем отказе ООО "Квартал-Сервис" от исполнения договора участия в долевом строительстве направлено второй стороне по договору 06.11.2015, т.е. с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истцом не представлено и судом не выявлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ООО "Квартал-Сервис", районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Марковой И.Н. к ООО "Квартал-Сервис" о признании отказа от договора долевого участия в строительстве недействительным, признании действующим договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2014, заключенного между Марковым А.В. и ООО "Квартал-Сервис", не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, юридически-значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, исполнил ли Марков А.В, а после его смерти его наследники, обязанность по оплате цены договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2014 в полном объеме.

Районный суд исходил из того, что документы об оплате денежных средств в сумме 152 500 руб. истцом суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия создала стороне истца возможность представлять дополнительные доказательства, удовлетворила все ее ходатайства об истребовании документов, однако достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что обязательства по оплате цены договора Марковым А.В, либо его наследниками были исполнены в полном объеме в дело не представлены.

Одновременно судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п ри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Марков А.В. являлся генеральным директором и контролирующим лицом ООО "Квартал-Сервис" (доля в уставном капитале 40 %).

В собственность истицы и других наследников поступили как права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2014, так и права на 40 % долей в уставном капитале ООО "Квартал-Сервис".

Из содержания наследственного дела, писем ООО КБ "Ренессанс", следует, что Марков А.В. заключил с ООО КБ "Ренессанс"кредитный договор N * от 26.06.2014на сумму 16000000 руб, в обеспечение исполнения обязательства по которому им был представлен в банк и затем на регистрацию в Росреестр договор долевого участия от 26.06.2014 в отношении 10 квартир по строительному адресу: * застройщиком которого являлось ООО "Квартал-Сервис". Д оговор долевого участия от 26.06.2014 заключен между ООО "Квартал-Сервис" в лице генерального директора Маркова А.В. и самим Марковым А.В. Учитывая состав наследственной массы, очевидно, что договор долевого участия от 26.06.2014 Марков А.В. заключал не в целях получения в личную собственность указанных в нем * квартир. В данном случае имело место привлечение дополнительных инвестиций в ООО "Квартал-Сервис".

Сторона истца в суде апелляционной инстанции утверждала, что ни кто из наследников Маркова А.В. обязательства перед ООО КБ "Ренессанс" по кредитному договору* от 26.06.2014 на сумму 16000000 руб. не исполнял. Вместе с тем согласно материалам наследственного дела, 6.10.2015 нотариусу поступила претензия ООО КБ "Ренессанс" о задолженности кредитора в сумме 7594146 руб. 94 коп. (л.д. 61 т. 4). Согласно следующей претензии банка на 20.04.2016 сумма задолженности составила 11472491 руб. 71 коп, при этом право требования ООО КБ "Ренессанс" по кредитному договору N * от 26.06.2014 перешло к ООО "Квартал Сервис" на основании договора цессии N *, который был заключен между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Квартал Сервис" 23.10.2015, то есть по истечении года после смерти Маркова А.В. (л.д. 103 т. 4), о чем его наследники, обладающие 40% долей уставного капитала ООО "Квартал Сервис" не могли не знать как контролирующие его лица. Совершенно очевидно, что переход прав требования по кредитному договору возможен при условии выкупа у банка задолженности по нему (ее полного погашения за заемщика).

Согласно полученной судебной коллегией актуальной информации из Росреестра, данные о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома *от 26.06.2014 в отношении указанных в нем * квартир по адресу: * отсутствуют. Вместе с тем, в отношении пяти квартир, указанных в этом договоре, внесены данные об обременении в связи с договорами долевого участия, заключенными с другими участниками и по другим договорам.

21.01.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании ООО "Квартал Сервис" банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.07.2019 ООО "Квартал Сервис" признано банкротом, введен процедура банкротства застройщика. Из решения следует, что все документы общества изъяты по уголовному делу, возбужденному 29.10.2018.

Истица, как контролирующее лицо ООО "Квартал Сервис", не могла не знать о его несостоятельности при подаче в суд настоящего иска 17.01.2019.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при отказе застройщика от договора, он возвращает участнику уплаченные денежные средства.

Истица пояснила судебной коллегии, что с такими требованиями она ни к застройщику, ни к конкурсному управляющему не обращалась, поскольку в ООО "Квартал Сервис" отсутствуют необходимые финансовые средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ни Маркин А.В, как физическое лицо, ни его наследники, обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве жилого дома N *от 26.06.2014 фактически не исполняли. При этом удовлетворение иска бесспорно повлекло бы нарушение прав других добросовестных участников строительства многоквартирного дома по адресу: *

Поведение истицы по указанным причинам нельзя признать добросовестным, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: