Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева А.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 г, которым постановлено: назначить по делу N 2-3276/2019 по иску Воробьева А*** А*** к ООО "Орматек дрим ритейл", ЗАО "Орматек" о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли Диван *** Миндальный недостатки, если да, то какие, а также причины их возникновения?

2) В случае если данные недостатки имеются, являются ли они существенными?

3) В случае если недостатки являются несущественными, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручить экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Обязать Воробьева Антона Анатольевича предоставить в распоряжение экспертов *** Миндальный.

Уведомить Московское городское бюро товарных экспертиз о необходимости составить и направить в суд заключение экспертизы не позднее чем через месяц после поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Орматек дрим ритейл".

Разъяснить, что при уклонении сторон от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов, УСТАНОВИЛА:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится дело по иску Воробьева Антона Анатольевича к ООО "Орматек дрим ритейл", ЗАО "Орматек" о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Орматек дрим ритейл" заявлено ходатайство о назначении и проведении пот делу судебной товароведческой экспертизы товара - дивана.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Воробьев А.А. по доводам частной жалобы.

Истец Воробьев А.А, представители ответчиков ООО "Орматек дрим ритейл", ЗАО "Орматек", представитель третьего лица ООО "ЮниТрейд" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Орматек дрим ритейл", ЗАО "Орматек" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 26 июня 2018 года между истцом Воробьевым А.А. и ответчиком ООО "Орматек дрим ритейл" в магазине, расположенном по адресу: ***, ***, был заключен договор розничной купли-продажи N от 26.06.2018г. диван-кровати *** цвет Миндальный, серийный номер *** стоимостью 95 630 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации дивана-кровати Воробьев А.А. заметил существенные недостатки в его работе: скрип механизма дивана, несрабатывание механизма дивана при его раскладывании.

20 мая 2019 года Воробьев А.А. обратилась с претензией в магазин ООО "Орматек дрим ритейл", в которой просил устранить выявленный дефект дивана по гарантии, если устранение невозможно, просил заменить механизм дивана на новый.

25.05.2019 года по претензии Воробьева А.А. специалист-эксперт "Орматек дрим ритейл" Берубенков Д.А. осмотрел приобретенный диван, произвел смазку механизмов дивана, составил акт осмотра изделия (мебели) N, в котором указал, что скрип после обработки механизма дивана силиконовой смазкой не пропадает.

11.06.2019 года в письменном ответе на претензию "Орматек дрим ритейл" сообщили Воробьеву А.А, что случай не является гарантийным, так как механизмы трансформации являются сложными изделиями, где присутствуют подвижные сочленения, в которых может появляться скрип на любом этапе жизни изделия. Скрип изделия дефектом не является.

16.07.2019 года Воробьев А.А. обратился в магазин по месту приобретения дивана с досудебной претензией. В связи с тем, что ответа на претензию Воробьев А.А. не получил, его требования как потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, Воробьев А.А. обратился с иском в суд, в котором просит суд принять отказ от исполнения договора N от 26.06.2018 года купли-продажи дивана-кровати *** Миндальный, в связи с не предоставлением ответчиком (продавцом) покупателю полной и достоверной информации о товаре, особенностях товара и ввиду существенных недостатков товара, которые делают невозможным его эксплуатацию по назначению. Взыскать солидарно с ответчиков "Орматек дрим ритейл" и ЗАО "Орматек" в свою пользу денежные средства, уплаченные за диван-кровать, в размере 95 630 рублей, неустойку в размере 111 887 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика "Орматек дрим ритейл" ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика "Орматек дрим ритейл".

Также суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до момента получения экспертного заключения.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и создаст препятствия для дальнейшего производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции определен срок для проведения экспертизы в течение 1 (одного) месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, который является разумным и не ведет к затягиванию сроков разбирательства по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и на материалах дела не основанные, по своему содержанию изложенные доводы выражают несогласие Воробьева А.А. с выводами суда первой инстанции о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, эти доводы основаниями для отмены определения суда явиться не могут.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом в определении от 11.12.2019 г. не указано с какими требованиями обратился истец, не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Тогда как остальные доводы жалобы не связаны с распределением расходов по оплате судебной экспертизы и приостановлением производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в определении, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкащенко Ю.А.

В 1 инст. N 2-3276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

дело N 33-11040/2020

"16" марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева А.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 г, Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: