Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11041/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при помощнике Кузнецове И.В., , рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя фио, ООО "АМТОР", ООО "ПИК-БРОКЕР" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества в виде квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, в лице судебного пристава-исполнителя фио, ООО "АМТОР", ООО "ПИК-БРОКЕР" с вышеуказанными исковыми требованиями,, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, оформленные протоколом N 14 о результатах торгов от 30.04.2019 года; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес от 14.05.2019 года, заключенный между ООО "АМТОР" и ООО "ПИК-БРОКЕР"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио и фио в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 30.06.2017 года по делу N02-310/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать солидарно с фио, фио и других в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность в размере 2 224 552 руб. 23 коп, обратить взыскание на объект недвижимости-квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Указанная квартира в равных долях принадлежала фио и фио фио основании указанного решения суда судебный пристав-исполнитель арестовал квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, и передал специализированной организации ООО "АМТОР" для реализации на публичных торгах. В результате торгов, проведенных ООО "АМТОР" в форме открытого аукциона, имущество истца было приобретено организацией-покупателем - ООО "ПИК-БРОКЕР", и с последней заключен договор купли-продажи по результатам торгов. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2019 года ООО "АМТОР", действуя как продавец, продало за 7 600 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: адрес, покупателю ООО "ПИК-БРОКЕР". Содержание опубликованного извещения в журнале Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N 15/2019 от 08.04.2019 года не соответствовало требованиям закона, а именно: ст. ст. 448, 449 ГК РФ, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред.

Федеральногозаконаот 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 57 вышеуказанного Закона, выигравшим публичные торги, признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. В нарушение данной нормы покупная цена за минусом задатка была внесена только 07.05.2019 года, то есть по истечении 5 дней. Также истец полагал, что судебный пристав-исполнитель незаконно привлек в качестве должника недееспособное лицо - фио и обратил взыскание на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "АМТОР" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчика ООО "ПИК-БРОКЕР" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОСЗН адрес в судебное заседание явилась, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Законный представитель фио - представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПНИ N 34 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве и ООО "АМТОР" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПИК-БРОКЕР" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы и поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ОСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в лице представителя ПНИ N34 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-БРОКЕР" по доверенности фио, представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности фио, представителя третьего лица фио в лице представителя ПНИ N34 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

При этом, согласно требованиям ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16.07.1998 года N102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-310/17 по иску ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Моисееву Ю.В, Талько Н.Н, Дашковой Г.Г, Дашковой М.А. в лице законного представителя Дашковой Г.Г, Кантышевой А.А, в лице законного представителя Кантышевой Е.Г, ТалькоА.А, в лице законного представителя Липатовой Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: исковые требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Моисееву Ю.В, Талько Н.Н, Дашковой Г.Г, Дашковой М.А. в лице законного представителя Дашковой Г.Г, Кантышевой А.А. в лице законного представителя Кантышевой Е.Г, Талько А.А. в лице законного представителя Липатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично; взыскать солидарно с Моисеева Ю.В, Талько Н.Н, Дашковой Г.Г, Дашковой М.А. в лице законного представителя Дашковой Г.Г, Кантышевой А.А. в лице законного представителя Кантышевой Е.Г, Талько А.А. в лице законного представителя Липатовой Н.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по договору в размере 2 224 552 руб. 23 коп.; взыскать солидарно с фио, фио в лице законного представителя фио в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по договору в размере 350 266 рублей 61 копейки.

При взыскании указанных денежных средств, ограничить пределы ответственности каждого наследника - фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио по долговым обязательствам фио стоимость перешедшего к ним имущества, а именно суммой в размере 756 599 рублей.; обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу:адрес, принадлежащую фио и фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 754 722 руб. 40 коп..; вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N Р/00/07/0987 от 21 июня 2007 года, заключенного между ООО "Славинвестбанк" и фио, фио, фио

08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство N 21652/18/77037-ИП в отношении фио

09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08.06.2018 г. N 21652/18/77037-ИП, от 08.06.2018 N 21649/18/77037-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер 21649/18/77037-СВ.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13.02.2019 г. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *адрес* передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно Акту передачи арестованного имущества на торги от 03.04.2019 г, квартира по адресу: *адрес* передана на реализацию и принята ООО "Амтор".

Как следует из Протокола N 14 о результатах торгов от 30 апреля 2019 года, победителем торгов по реализации имущества признана ИП Саввина А.В, действующая по договору на оказание агентских услуг N 0423-19А от 23.04.2019 г. в интересах ООО "ПИК-БРОКЕР", предложившая наибольшую цену за имущество в размере 7 760 000 руб. 00 коп.

14 мая 2019 года междуТУРосимущества в г. Москве в лице ООО "Амтор" и ООО "ПИК-БРОКЕР" заключен договор N 13-3 купли-продажи недвижимого имущества, а именно заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:*адрес*

21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21652/18/77037-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, 349, 350, 447, 448, ГК РФ, ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было, извещение о торгах, назначенных на 30.04.2019 года, опубликовано 05.04.2019года в печатном издании в газете Журнал "Бюллетень Оперативной информации Московские торги", на сайте организатора торгов ООО "Амтор", официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - torgi. gov. ru, а также на сайте судебных приставов-исполнителей, при этом в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов. Доказательства нарушения прав истца путем ограничения ее доступа к торгам не представлены.

Доводы искового заявления о том, что покупная цена за минусом задатка была внесена только 07.05.2019 г, т.е. по истечении 5 дней, судом первой инстанции не был принят, поскольку период времени с 1 по 5 мая является нерабочими днями, оплата была произведена 07 мая 2019 года, т.е. на второй рабочий день.

Доказательств того, что рыночная стоимость квартиры была занижена, суду первой инстанции представлено не было.

Довод представителей истца о том, что в качестве стороны в исполнительном производстве был привлечен недееспособный фио не был принят судом первой инстанции, поскольку права фио в ходе исполнительного производства нарушены не были, фио, как и иные стороны исполнительного производства извещались надлежащим образом о ходе исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу повторяют позицию истца по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: