Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоо. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио Ниязу оглы о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Ниязу оглы о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Нияза оглы в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фиоо. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, исполнительского сбора в размере сумма, расходов за хранение и обслуживание автомобиля за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что в дата фио о. передал истцу денежные средства в размере сумма в виде займа и автомобиль марка автомобиля Каренс", о чем истцом была написана расписка. По условиям договора истец обязался выплатить сумма, ежемесячными платежами по сумма. Автомобиль марка автомобиля Каренс" оценили в сумма. В дальнейшем, после ремонта, данный автомобиль планировалось сдать в аренду. По состоянию на дата по договору займа истцом была выплачена сумма займа в размере сумма и передан автомобиль марка автомобиля Поло" сроком на дата. Как указывает истец, он обязался погасить сумму остатка долга в размере сумма до дата, в связи с чем дата был составлен новый договор займа. До дата истцом производились выплаты по договору, однако договор аренды автомобиля марка автомобиля Каренс" не был заключен, автомобиль в аренду не сдавался, требовал технического ремонта и обслуживания, забирать автомобиль ответчик отказался, в то время как пользовался автомобилем марка автомобиля Поло" и получал выплаты от истца. Сумма выплат сверх договора займа составила сумма. Когда сумма выплат приблизилась к стоимости автомобиля ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и истребовании автомобиля из чужого владения. Во исполнение решения Бабушкинского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истцом был возвращен ответчику автомобиль марка автомобиля Каренс". Поскольку ответчик отказывался от встреч, в дата истец передал ключи от автомобиля судебному приставу, автомобиль был передан ответчику дата

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик фио о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя фио, который исковые требования не признал.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фиоо. по доверенности фио

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен направил представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио о. к фио о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды и договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из чужого незаконного владения фио истребовано принадлежащее фиоо. транспортное средство марка автомобиля Каренс".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фиоо. получил в долг от фио сумма, а фио возвратил фиоо. сумма, при этом иного договора займа, из условий которого достоверно усматривалось бы, что фиоо. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей суд установил, что истцом не представлены доказательства по ст.56 ГПК РФ, подтверждающие с достоверностью факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства марка автомобиля Каренс" без экипажа с ежемесячной арендной платой в размере сумма, поскольку данная сделка не была оформлена в письменной форме, акт приема-передачи спорного автомобиля между сторонами не составлялся и не подписывался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фиоо. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были получены денежные средства в размере сумма (740000-400000=340000), являющиеся неосновательным обогащением за счет лица, с которого были взысканы данные денежные средства.

В связи с тем, что данные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с последствиями неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требования о взыскании с ответчика расходов за хранение и обслуживание автомобиля за период с дата по дата в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных фио расходов на содержание автомобиля ответчика, доказательств оплаты за хранение и обслуживание автомобиля также не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств и неправильное определение обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фиоо. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: