Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11043/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при помощнике Кузнецове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца *фио* на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, в редакции дополнительного решения от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *фио* к *фио*, *фио* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с *фио* в пользу *фио* денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 144 346 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 086 руб. 93 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 168 433 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований *фио* - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований *фио* к *фио*, *фио* о взыскании неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец *фио* обратился в суд с иском к ответчикам *фио*, *фио* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 144 346 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 138 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 086 руб. 93 коп, неустойку в размере 144 346 руб. 29 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 243 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что *фио* является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. 27.11.2018 г. в 12:20 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом N 77 ПП 1399736 об административном правонарушении от 27.11.2018 г. В результате указанного ДТП произошло столкновение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, собственником которого является *фио*, и автомобиля марки КАМАЗ-6520, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик *фио*, которое в момент ДТП находилось под управлением *фио*. Как следует из протокола N 77 ПП 1399736 об административном правонарушении от 27.11.2018 г. водитель транспортного средства марки КАМАЗ-6520, регистрационный знак ТС, *фио* нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно: не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом или разворотом. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС были причинены повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, фары задней левой. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "PECO-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N 5004442647. Автогражданская ответственность виновника ДТП *фио* не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Рольф", филиал "Сити". Согласно заказ-наряду N 47911856 от 05.12.2018 г. ориентировочная стоимость работ составляет 144346 руб. 29 коп. 11 января 2019 года истец обратился к ответчику *фио* с претензией, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец *фио* и его представитель *фио* в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики *фио*, *фио* в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *фио* по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец *фио* в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В заседании судебной коллегии ответчик *фио* явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик *фио* в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика *фио* о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *фио*, ответчика *фио*, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018 г. в 12:20 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом N 77 ПП 1399736 об административном правонарушении от 27.11.2018 г. В данном ДТП произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, собственником которого является *фио*, и автомобиля марки КАМАЗ-6520, регистрационный знак ТС, собственником которого является *фио* и который в момент ДТП находился под управлением *фио* Рубика.

Как следует из протокола N 77 ПП 1399736 об административном правонарушении от 27.11.2018 г. водитель транспортного средства марки КАМАЗ-6520, регистрационный знак ТС, *фио* Рубик совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом или разворотом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, а именно: бампера заднего, накладки бампера заднего, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, фары задней левой.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "PECO-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N 5004442647.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 года *фио* передал в аренду *фио* самосвал марки КАМАЗ-6520 регистрационный знак ТС.

С целью определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба принадлежащего *фио* автомобиля, истец обратился в ООО "Рольф", филиал "Сити".

Согласно заказ-наряду N 47911856 от 05.12.2018 г. ориентировочная стоимость работ составит 144346 руб. 29 коп.

В соответствии с п.1.п.2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указывается транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п.7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований *фио* к ответчику *фио* и об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований *фио* к ответчику *фио* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП *фио*, управлявшего транспортным средством - самосвалом марки КАМАЗ 6520 регистрационный знак ТС застрахована не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба суд возложил на причинителя вреда *фио* и взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 144 346 руб. 29 коп, принимая во внимание, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика *фио*, при определении размера ущерба судом был принят представленный со стороны истца заказ-наряд N 47911856 от 05.12.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки, суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо денежные обязательства, оснований для применения ст. 330 ГК РФ в настоящем случае не имеется. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков при просрочке их уплаты должником, если иное не указано в законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *фио* к *фио* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства марки КАМАЗ-6520 регистрационный знак ТС *фио* судом не установлено, поскольку на момент ДТП автомобилем КАМАЗ-6520 управлял *фио*, которому автомобиль был передан по договору аренды.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика *фио* в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, определяя их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 20.000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.086 руб. 93 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В то же время суд не усмотрел оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг при направлении претензии, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные почтовые расходы не могут быть признаны необходимыми.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам и при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца в части, выражающей несогласие *фио* с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику *фио* отклоняются судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, истец в апелляционной жалобе полагает, что солидарная ответственность ответчика *фио* по возмещению истцу причинённого ущерба вытекает из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, ответчик *фио* является собственником автомобиля марки КАМАЗ-6520. Однако при этом истцом не учитываются положения ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя *фио*, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с обоих ответчиков не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к *фио*, суд первой инстанции правильно указал, что автомобиль был передан его собственником на основании договора аренды транспортного средства ответчику *фио*, который и является в данном случае законным владельцем автомобиля и в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был исследован договор аренды транспортного средства, в частности не учтено, что в соответствии с п. 1.4 договора аренды автомобиль должен передаваться по акту приёма-передачи, оригинала или копии которого не представлено в материалы дела, а равно как не представлено доказательств внесения ответчиком *фио* арендных платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие договора аренды транспортного средства ответчиками не оспаривалось, а из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль КАМАЗ-6520, регистрационный знак ТС находился в фактическом владении ответчика *фио*, что, соответственно, свидетельствует о реальном исполнении договора аренды. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком *фио* как собственником транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы *фио* о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки судебная коллегия считает несостоятельным с учетом постановленного судом первой инстанции дополнительного решения от 16.01.2020 г, которым разрешены требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу с учетом разумных пределов.

Иные доводы апелляционной жалобы *фио* по существу сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, в редакции дополнительного решения от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *фио* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: