Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата при входе в магазин наименование организации, расположенный по адресу: адрес, истец споткнулась о высокий железный марка автомобиля находящийся на кафельном полу, от выдвигающейся железной решетки. В результате падения истец ушибла правый тазобедренный сустав, правый локтевой сустав, что подтверждается справкой из травмпункта от дата N019440, где ей был поставлен диагноз: Ушиб. Гематома правого тазобедренного сустава, правого локтевого сустава. Вина ответчика состоит в том, что сотрудниками магазина не была обеспечена для посетителей возможность безопасного входа в помещение, и не принято достаточных мер для предотвращения несчастного случая, что привело к падению истца. В результате полученных травм истец претерпела сильнейшую физическую боль и испуг, а также глубокие нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием компенсации морального вреда в размере сумма, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного суда от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, дата при входе в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: адрес, истец споткнулась о высокий железный марка автомобиля, находящийся на кафельном полу, от выдвигающейся железной решетки.

В результате падения истец ушибла правый тазобедренный сустав, правый локтевой сустав, что подтверждается справкой из травмпункта от дата N019440, где ей был поставлен диагноз: Ушиб. Гематома правого тазобедренного сустава, правого локтевого сустава.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать моральный вред в размере сумма, причиненный ей в результате падения при входе в помещение магазина.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из доводов ответчика истец споткнулась о направляющую, которая не относится к двери магазина "Пятерочка" - наименование организации.

Вместе с тем, как следует из представленных договоров в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, в площадь арендуемого помещения входит в том числе и входная группа, таким образом находится в зоне ответственности наименование организации.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельств, исключающих ответственность наименование организации за причиненный истцу вред, не установлено, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и доводы истца, в суд не предоставлено. Таким образом, учитывая, что вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего обеспечения условия для избежания травматизма посетителей, суд удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере сумма При этом в удовлетворении требований к ответчику наименование организации судом отказано, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца, соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств и неправильное определение обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усмартивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: