Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Волковой В.В. -Сильницкого П.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
возвратить Волковой В.В. заявление об установлении факта неучастия в приватизации государственного и муниципального фонда, установила:
Волкова В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта неучастия в приватизации государственного и муниципального фонда, ссылаясь на то, что в период с 1986 года по 2018 год проживала в г. Севастополь, впоследствии переехала в г. Москву. В настоящее время она не может получить сведения о том, что ранее не участвовала в приватизации, что нарушает ее право на получение жилого помещения в собственность в порядке Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Волковой В.В. -Сильницкий П.П, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Возвращая заявление Волковой В.В. об установлении юридического факта неучастия в приватизации государственного и муниципального фонда, суд первой инстанции исходил из того что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обязательный досудебный порядок для установления различных фактов законом не предусмотрен. Ссылку суда на заключение договора передачи суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку Волкова В.В. просит установить именно юридический факт неучастия в приватизации государственного и муниципального фонда.
В связи с этим, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, разрешая вопрос о том подлежит ли принятию судом первой инстанции указанное заявление Волковой В.В, пришла к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с положениями ст. 2
