Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N по иску Васина П. В. к Воронину А. В, третье лицо - Компания "Этиса Лимитед", о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Васина П.В, подписанной представителем Мониным А.В, дополнения к апелляционной жалобе Васина П.В, подписанной представителем Гусятниковым П.П, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "БиТиЭм", подписанной представителем Петриковой С.А, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Васин П.В. обратился в суд с иском к Воронину А.В. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является поручителем за Компанию "Этиса Лимитед", которая не выплатила ему вознаграждение в размере 52.762.673, сумма

Не согласившись с решением суда, истец и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "БиТиЭм", подали апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Васин П.В, представитель Васина П.В. и ООО "БиТиЭм" по доверенности Гусятников П.П, представитель Воронина А.В. по доверенности Москвин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу принято дата, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "БиТиЭм", поступила в суд первой инстанции дата, то есть с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, рассмотрев заявление, постановилопределение от дата из резолютивной части которого следует, что суд восстановил ООО "БиТиЭм" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда адрес от дата

Между тем, согласно вводной части определения суда, судом рассматривался вопрос о восстановлении ООО "БиТиЭм", процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от дата

Кроме того, материалы дела не содержат определения суда от дата за восстановление срока на обжалование которого обращался бы заявитель - ООО "БиТиЭм", в связи с чем указанное может являться технической неточностью, допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

Помимо указанного, из вводной части протокола судебного заседания суда первой инстанции от дата следует, что дело рассмотрено при секретаре Бакиной К.Н, однако протокол подписан секретарем Багиной К.Н.

Указанное несоответствие также может являться технической неточностью, допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

Поскольку, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, постольку вышеизложенное является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

После поступления апелляционных жалоб и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: