Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Волколупова С.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Письменные возражения ответчика вместе с приложенными документами приобщить к материалам дела.

Производство по делу по иску Волколупова С.А. к ФГАОУ ВО Первому МГМУ им. Сеченова Минздрава России о взыскании морального вреда - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Волколупов С.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с тем, что при его увольнении был нарушен предусмотренный законом порядок, в частности работодатель несвоевременно направил уведомление о сокращении должности истца в центр занятости населения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка его увольнения уже были ранее рассмотрены судом, по ним имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N *******.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Волколупов С.А. по доводам частной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ранее Волколупов С.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением от 24 августа 2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

В настоящем иске Волколупов С.А. заявляет требования к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка увольнения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, поскольку ранее судебным решением были рассмотрены требования о компенсации морального вреда, в том числе в связи доводами о незаконности увольнения в части ненадлежащего извещения службы занятости об освобождении сотрудника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волколупова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи