Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Ланиной Л.Е, при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, дело по апелляционной жалобе Церетели Т*Е* на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Верижникова И*А* к Церетели Т*Е* о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Церетели Т*Е* в пользу Верижникова И*А*основной долг в размере 1 100 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 125 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. 00 коп. Всего в сумме 1 419 325 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Верижникова И*А*отказать.

В удовлетворении иска Церетели Т*Е* к Верижникову И*А* о признании условий договора займа недействительными отказать

УСТАНОВИЛА:

Верижников И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 июня 2018 г. между Верижниковым И.А. и Церетели Т. Е. был заключен договор займа, по которому Верижников И. А. предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. на срок до 15 августа 2018 г. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента в день. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи Верижников И. А. просил суд взыскать с Церетели Т. Е. основной долг по договору займа в размере 1 100 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 321 руб. 23 коп, неустойку в размере 1 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 569 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 138 руб. 17 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Церетели Т.Е. заявила встречный иск к Верижникову И.А, просила признать недействительным соглашение о неустойке в пунктах 5 и 6 договора займа от 05 июня 2018 г, заключенного сторонами, применить последствия недействительности сделки, произвести перерасчет неустойки исходя из ставки Банка России, мотивируя встречные требования, что условие об уплате неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании Верижников И.А, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель Церетели Т. Е. в судебном заседании исковые требования Верижникова И. А. не признал, поддержал встречный иск, ходатайствовал об уменьшении неустойки до суммы 183 383 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отменен которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заедание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 июня 2018 г. между Верижниковым И. А. и Церетели Т. Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Верижников И. А. предоставил Церетели Т. Е. денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. на срок до 15 августа 2018 г.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Баздаревой И. П.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Церетели Т. Е. от 30 мая 2018 г.

Согласно п. 2 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15 августа 2018 г. без выплаты процентов по займу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали факт не возврата суммы долга ответчиком ни в установленные договором сроки ни на дату рассмотрения дела.

Размер задолженности Церетели Т.Е. на дату рассмотрения дела составил 1 100 000 рублей - сумма основного долга.

Кроме того истцом Верижниковым И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п.5 договора, заведомо сниженной истцом д 1 100 000 рублей за период с 15 августа 2018 года по 25 июня 2019 года; проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 72 321 рубля 23 копейки (за период с 15 августа 2018 года по 25 июня 2019 года).

В обоснование встречных требований Церетели Т.Н. ссылалась на недействительность пунктов 5 и 6 договора займа, полагая, что данные условия договора противоречат положениям закона, в частности ст. 319 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 310 807, 809, 810, 811, ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия между сторонами долговых обязательств, факт исполнения истцом обязанности по передачи заемных денежных средств ответчику, факт неисполнения ответчиком своевременно и в полном объеме обязанности по возврату денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Так, оспариваемым решением суда с ответчика взыскана сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей. Более того, истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что условиями договора уже предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа, тогда как привлечение к двойной ответственности за нарушение денежного обязательства действующим законодательством не допускается.

Разрешая требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной п.5 условий договора займа от 05 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований в данной части, одновременно указав на необоснованность встречных требований о признании указанного пункта условий договора недействительным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд обосновано исходил из свободы заключения договора, указав, что Церетели Т.Е. добровольно приняла решение о заключении с истцом договора займа от 05 июня 2018 года на указанных условиях. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Таким образом, суд исходя из размера заявленных требований, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 15 августа 218 года по 25 июня 2019 года, признав его арифметически верным, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Церетели Т.Е. в пользу Верижникова И.А. неустойку в размере 300 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом также разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов п оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов за оформление доверенности на представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом оценки представленных по делу доказательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п.6 условий договора займа от 05 июня 2018 года, которым установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.6 договора погашение задолженности производится в следующем порядке: по штрафным санкциям на сумму займа; по сумме займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Рассматривая требования о признании п.6 договора займа недействительным, ссуд первой инстанции исходил из того, что установленная договором очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, которые являются диспозитивными и не определяют императивный порядок очередности погашения требований в том числе штрафных санкций.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что диспозитивный порядок определения очередности погашения требований распространяется только на те требования, которые указаны в ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 " О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Церетели Т.Е. в части признания п.6 условий договора займа от от 05 июня 2018 года недействительным, поскольку они противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также учитывая, что ответчиком условия по погашению задолженности по договору займа не исполнялись в полном объеме, следовательно не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности п погашению задолженности по договору и неустойки, а также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований о перерасчете задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании п.6 условий договора займа денег от 05 июня 2018 года, заключенного между Верижниковым И.А. и Церетели Т.Е. недействительным, с вынесение в данной части нового решения об удовлетворении встречных требований.

В остальной части решения является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Церетели Т*Е* к Верижникову И*А* о признании недействительным п.6 договора займа от 05 июня 2018 года.

Признать условия изложенные в пункте 6 договора займа от 05 июня 2018 года, заключенного между Верижниковым И*А* и Церетели Т*Е* недействительными.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Церетели Т*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: