Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11096/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-500/20 по частной жалобе ООО "Мечтаево" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. о назначении по гражданскому делу судебной строительной экспертизы, УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечтаево" обратилось в суд с иском к Полякову И.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 15.02.2018. Поляков И.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил уменьшить стоимость работ по договору подряда, мотивируя требования наличием недостатков работ, обнаруженных при их приемке.

4 февраля 2020 г. судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Об отмене данного определения просит ООО "Мечтаево" по доводам частной жалобы, указывая на несогласие с возложением на него судебных расходов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем Полякова И.В. Симоном В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях выявления недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

В судебном заседании представитель ООО "Мечтаево" Радович И.С. возражал против назначения экспертизы.

Из обжалуемого определения следует, что оплата расходов на проведение экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ возложена на ООО "Мечтаево".

В частной жалобе представитель ООО "Мечтаево" указывает на то, что суд назначил экспертизу, о которой ходатайствовал ответчик, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Полякова И.В. Кроме того, истец основывает свои требования на акте приемки выполненных работ, подписанный сторонами 15.04.2018, согласно которому, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основания равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 96 ГПК РФ, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 96 ГПК РФ возложил на истца обязанность по оплате расходов на экспертизу, в связи с чем, в этой части определение суда подлежит отмене с возложением расходов по экспертизе на сторону ответчика, заявившую ходатайство о ее проведении.

Руководствуясь ст. ст. 193, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. отменить в части возложения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на ООО "Мечтаево".

Возложить расходы по проведению экспертизы на Полякова И*В*.

Судья: