Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.

гражданское дело N 2-3632/2019 по апелляционной жалобе Алеевой Ф.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алеевой Ф.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Алеева Ф.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2001 году приобрел у Богаутдиновой З.И. за 10 000 долларов США гараж N * в ГСК "Космос", расположенный по адресу: *. При передаче гаража Богаутдинова З.И. как собственник на паенакопление в ГСК написала заявление на имя председателя кооператива о переводе гаража на истца. С 2001 года истец владеет указанным гаражом, осуществляет все необходимые платежи, в том числе, по оплате электроэнергии, взносы в ГСК.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Криворученко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Алеева Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алеева Ф.А, ее представитель по доверенности - Горбань А.И. в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно не только считать себя собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гаражный бокс N *, площадью 22, 4 кв.м, имеет кадастровый номер *, и расположен по адресу: *

В материалы дела истцом представлены справки ГСК "Космос", подтверждающие, что Богаутдинов И.С. являлся членом ГСК "Космос", в кооперативе ему принадлежал гараж-бокс N * по день смерти. Богаутдиновым И.С. пай выплачен полностью.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.1988 года следует, что наследниками имущества Богаутдинова И.С, умершего 08.12.1987г, являются жена Богаутдинова З.И. и сын Богаутдинов С.И. В состав наследственного имущества входят паенакопления в ГСК "Космос" в сумме 1 600, 57 рублей.

Также истцом представлена копия расписки от 30.03.2001 г. о получении от Богаутдиновой З.И. гаража-бокса N * в ГСК "Космос" за 10 000 долларов США, а также квитанции о внесении гаражной платы (ежемесячных взносов) в ГСК "Космос".

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд исходил из того, что применительно к спорным отношениям истец в момент получения имущества во владение достоверно знала, что спорное имущество не принадлежит ей на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательской давности.

При этом суд указал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда о том, что истец достоверно знала, что спорное имущество не принадлежит ей на праве собственности, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание, что пользуясь гаражом, истец не могла не знать, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является государственной собственностью, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином неверном толкования норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательской давности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи