Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Куркиной Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Винилам" в пользу Червинского Д*В* в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 330.593 рублей 40 копеек, неустойку в размере 63.987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 40.000 рублей, в остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО "Винилам" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.445 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Червинский Д.В. обратился в Останкинский районный суд с иском к ответчику ООО "Винилам" о защите прав потребителей, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать в ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 330 593 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 25.04.2019 г. по 30.05.2019 г. в сумме 63 987 руб. 00 коп, с последующем начислением неустойки, начиная с 31.05.2019 г. по день вынесения решения в сумме 1 523 руб. 50 коп. за каждый день просрочки в добровольном удовлетворении требований истца, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 581 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.018.2018 г. приобрел в у ИП Шерстобоев А.М. напольное покрытие Vinilam Дуб Турнем, которое смонтировано в квартире истца по адресу: *. После монтажа выявились недостатки товара в виде его коробления и вспучивания, что является нарушением строительных правил. Для подтверждения наличия недостатков истец обратился в ООО "Экспресс-Оценка". Заключением эксперта от 18.03.2019 подтверждено наличие недостатков покрытия пола в виде коробления и вспучивания, стоимость устранения которых составляет 250 723 руб. 40 коп. Также для устранения выявленных недостатков, истец должен произвести демонтаж/монтаж дверей/дверных проемов, так как двери/дверные проемы установлены после монтажа напольного покрытия Vinilam, стоимость которого составляет 87 450 руб. 00 коп.

11.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара и расходов на проведение экспертизы. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что подтверждается ответом от 19.04.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Белоусова Д.С, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Барков А.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Третье лицо ИП Шерстобоев А.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотрены ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиями не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого пода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать товар потребителю (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2018г. истец приобрел у ИП Шерстобоева А.М. напольное покрытие Винилам Дуб Турне на общую сумму 152 350 рублей, изготовителем которого является ответчик.

Напольное покрытие смонтировано в квартире истца по адресу: г*

После произведенного монтажа и установке дверных проемов выявились недостатки товара в виде его коробления и вспучивания.

Для подтверждения наличия недостатков истец обратился в ООО "Экспресс-Оценка". Представитель ответчика присутствовал на осмотре 05.03.2019г, что следует их актом осмотра и ответом ООО "Винилам" на претензию истца.

Заключением эксперта подтверждено наличие производственных недостатков напольного покрытия, стоимость устранения которых составляет 250 723, 40 рублей. Кроме того, для устранения недостатков истец произвел демонтаж/монтаж дверных проемов, стоимость которых составляет 79 870 рублей. Необходимость таких действий также подтверждена экспертным заключением, поскольку недостатки проявились не сразу, а после монтажа дверных проемов.

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия производственного недостатка (коробления и вспучивания) напольного покрытия, изготовителем которого является ответчик ООО "Винилам", при этом ответчик в нарушение возложенной на него законом обязанности доказательств обратного не представил, заявленный истцом размер суммы ко взысканию в счет устранения недостатков в установленном порядке не оспорил, также установив, что обоснованные требования истца, изложенные в претензии от 11.04.2019г, удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ООО "Винилам" в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара - 330 593 рублей 40 копеек, в порядке ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 25 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 63 987 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф, с учетом т. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом с учетом категории дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о возмещении ответчиком судебных расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 581 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 445 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При этом, ответчиком ходатайства о допросе эксперта, о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что Червинским Д.В. не возвращен товар, судебная коллегия отклоняет, поскольку Червинский Д.В. не заявлено требований о расторжении договора купли-продажи, равно как ответчиком не заявлено о возврате товара.

Довод о том, что установка дверных конструкций была проведена после обнаружения недостатков, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности, копией универсального передаточного документа N * от 15.11.2018 г, копией товарно-транспортной накладкой N * от 15.11.2018 г, копии договора подряда N * от 21.11.2018 г. на проведение столярных работ с ИП Симонян Б.В. со сметой, копией акта о выполнении работ от 21.11.2018 г, из которых усматривается, что Червинский Д.В. произвел установку дверных конструкций в ноябре 2018 г, то есть до обнаружения недостатков напольного покрытия.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винилам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи