Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-1700/2019 по апелляционной жалобе АО "МЭМРЗ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Обязать Непубличное акционерное общество "Московский электромеханический ремонтный завод" предоставить Шашкову К*В* информацию о договорах купли-продажи имущества, заключенных непубличным акционерным обществом "Московский Электромеханический ремонтный завод" в период с 16.10.2018 по 14.12.2018 в виде реестра с указанием цены договора и перечня купленного или проданного имущества в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общество "Московский электромеханический ремонтный завод" в пользу Шашкова К*В* государственную пошлину в размере 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Шашков К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московский электромеханический ремонтный завод" о понуждении исполнения условий договора займа, в котором просил обязать ответчика предоставить истцу бухгалтерский баланс за четвертый квартал 2018 года, включая отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовую ведомость по счетам за четвертый квартал 2018 года, а также предоставить информацию о заключенных договорах купли-продажи имущества, заключенных ответчиком в период с 16.10.2018 по 18.03.2019 в виде реестра с указанием цены договора и перечня купленного или проданного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2018 между сторонами заключен договор займа N *. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора истец вправе в период действия договора проверять финансово хозяйственное положение ответчика, который обязан в трехдневный срок представить по требованию истца любые документы, необходимые для выяснения обстоятельств касающихся финансового положения Заемщика. Для проверки финансово-хозяйственного положения ответчика истцу необходимо истребовать у ответчика бухгалтерский баланс за четвертый квартал 2018 года, включая отчет о прибылях и убытках и оборотно-сальдовую ведомость по счетам за тот же период, а также предоставить информацию о заключенных договорах купли-продажи имущества ответчика в период с 16.10.2018 по 18.03.2019. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся запрос на представление вышеуказанных документов. Указанные запросы остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился.

Адвокат ответчика Новосельцев П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, пояснив, что истец заявляет требования о предоставлении документов, которые не совпадают с досудебным обращением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "МЭМРЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец; передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2018 года между АО "МЭМРЗ" и Шашковым К*В* был заключен договор займа N *.

Согласно п. 1.1 договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок не позднее 21 мая 2018 года в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 20 мая 2019 года. Займ является беспроцентным.

В силу п.п. 2.1-2.5 договора займа, Займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчётный счёт Заемщика. Проценты за пользование займом не уплачиваются. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 20 мая 2019 года. Заемщик обязан возместить Займодавцу все убытки, которые понес Займодавец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих Обязанностей по настоящему договору. Заемщик имеет право на досрочный возврат займа частично или в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 договора займа Займодавец вправе в период действия настоящего договора проверять финансово-хозяйственное положение Заемщика.

В силу п.3.2 договора займа, для реализации контрольных прав Займодавца, указанных в п. 3.1. настоящего договора, Заемщик обязуется предоставлять Займодавцу подлинники запрашиваемых Заимодавцем документов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заемщиком требования от Займодавца о предоставлении таких документов

В соответствии с п. 3.3 договора займа, Заемщик обязуется представлять по требованию Займодавца любые документы, отвечать на вопросы Займодавца и совершать иные действия, необходимые для выяснения Заимодавцем обстоятельств, указанных в п.3.1, настоящего договора.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N * в области технико-химической экспертизы от 04.09.2019 на вопросы, поставленные перед экспертом, сделаны следующие выводы: "Период нанесения подписей Шашкова К.В. на договоре займа N * от 21 мая 2018 года, предоставленном истцом, соответствует периоду датирования - 21 мая 2018 года. Период нанесения подписей Шашкова К.В. на договоре займа N * от 21 мая 2018 года, предоставленном истцом, соответствует середине 2018 года. Период нанесения подписей Шашкова К.В. на договоре займа N * от 21 мая 2018 года, предоставленном ответчиком, не соответствует периоду датирования. Период нанесения подписей Шашкова К.В. на договоре займа N * от 21 мая 2018 года, предоставленном ответчиком АО "МЭМРЗ", соответствует концу 2018 - началу 2019 года".

В соответствии с заключением эксперта N* от 25.06.2019 на вопросы, поставленные перед экспертом, сделаны следующие выводы: "В Договоре займа N * от 21 мая 2018 года на двух листах (экземпляр истца) каких-либо признаков монтажа реквизитов документа, включая замену листов, нанесения печатного текста на лицевой и оборотной сторонах документа не одномоментно на первом и втором листах (при помощи различных печатающих устройств, после замены картриджа и т.д.), допечатки каких-либо отдельных строк или абзацев после нанесения основной части печатного текста, выявлено не было. Представленные листы документа первоначально были скреплены между собой двумя скобами, которые были извлечены из документа, затем листы были скреплены между собой имеющейся скобой, замена листов при этом не производилась. В Договоре займа N * от 21 мая 2018 года на одном листе (экземпляр ответчика) печатный текст на лицевой и оборотной сторонах документа нанесен при помощи одного и того же печатающего устройства, но не одномоментно (после изменения настроек качества печати). Договор займа N * от 21 мая 2018 года на одном листе (экземпляр ответчика) ранее был скреплен с каким-то иным листом бумаги, после чего скоба была извлечена из документа, к представленному листу (Договор займа N * от 21 мая 2018 года на одном листе) был приложен Приходный кассовый ордер N* от 21.05.2018, и они были скреплены между собой имеющейся металлической скобой. В текстах Договора займа N * от 21 мая 2018 года на двух листах (экземпляр истца) и Договора займа N * от 21 мая 2018 года на одном листе (экземпляр ответчика) имеются различия в пунктах 1.1, 2.3 и 3.1. Печатный текст в Договоре займа N * от 21 мая 2018 года на двух листах (экземпляр истца) и в Договоре займа N * от 21 мая 2018 года на одном листе (экземпляр ответчика) при помощи различных печатающих устройств".

Оценив данные заключения, суд признал их допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось, суд положил вышеуказанные заключения в основу решения, и пришел к выводу, что договор займа N * от 21 мая 2018 года, представленный истцом соответствует действительному договору займа, заключенному между сторонами 21 мая 2018 года.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся запрос на представление документов о финансово - хозяйственном положении ответчика: выписки из лицевого счета за период с 03.12.2018 по 14.12.2018, договоров купли/продажи имущества, оборудования (если таковые имеются) за период с 16.10.2018 по 14.12.2018, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о заключенных договорах купли-продажи имущества, заключенных акционерным обществом "Московский Электромеханический ремонтный завод" в период с 16.10.2018 по 14.12.2018 в виде реестра с указанием цены договора и перечня купленного или проданного имущества.

Между тем, учитывая, что истец не просил предоставить ответчика бухгалтерский баланс за четвертый квартал 2018 года, включая отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовую ведомость по счетам за четвертый квартал 2018 года, информацию о заключенных договорах купли - продажи имущества, заключенных ответчиком за период с 15.12.2018 по 18.03.2019 в виде реестра с указанием цены договора и перечня купленного или проданного имущества, и доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что в указанной части права истца, предусмотренные договором займа N * от 21 мая 2018 года, нарушены не были, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку осуществление передачи документов требует временных затрат, суд с учетом правил ст.204 ГПК РФ установилсрок, до истечения которого ответчик обязан предоставить указанные документы - 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. При этом суд указал, что поскольку сторонами спорным договором установлен срок представления документов - три дня, 7 дней срок является достаточным для выполнения обязательств ответчика, установленных п.3.1 Договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемые документы в силу их конфиденциальности не могут быть представлены истцу; истцом заявлены требования о предоставлении ранее не истребованных документов, по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МЭМРЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи