Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2956/2019 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дорлидер" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Хроленко Н.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Дорлидер" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Дорлидер" в пользу Хроленко Н.И. денежные средства в размере 337562 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Хроленко Н.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Дорлидер" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хроленко Н.И. неустойку в размере 30000 руб, расходы на оценку в размере 2135 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Хроленко Н.И. обратилась в суд с уточнённым иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Дорлидер" о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 17.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого её автомобилю марки "BMW Х6", номер, были причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя Дадаева Н.Т, управлявшего автомобилем марки "Mercedes Benz", номер, принадлежащим ООО "СК "Дорлидер"; 25.12.2018 г. она обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 19.02.2019 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 251455, 64 руб.; не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 589018, 09 руб. В связи с этим в уточнённом исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 147124 руб, штраф в размере 73562 руб, неустойку в размере 108000 руб, пени в размере 214801 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, ; взыскать с ООО "СК "Дорлидер" сумму ущерба в размере 190438, 23 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил возражения на исковое заявление; просил применить ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО "СК "Дорлидер" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит ООО "СК "Дорлидер".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Дорлидер" по доверенности Субботина Ф.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решения суда подлежащими изменению в части взыскания денежных средств с ООО "СК "Дорлидер", как постановленные с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ФЗ "Об ОСАГО"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 17.12.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Mercedes Benz", М 557 РО 77, под управлением Дадаева Н.Т, принадлежащего на праве собственности ООО "СК "Дорлидер", и "BMW Х6", номер номер, под управлением Хроленко Н.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дадаева Н.Т.; согласно постановлению N 18810050180000960584 от 17.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, Дадаев Н.Т. нарушил п.1.3 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 г. истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно представленному истцом экспертному заключению N 2220.01.19 от 30.01.2019 г, выполненному ИП Филипповым В.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW Х6", номер номер, без учёта износа составляет 637870, 11 руб, с учётом износа - 402470, 22 руб. В порядке прямого возмещения ущерба АО "Группа Ренессанс Страхование" 19.02.2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 251455, 64 руб, с чем она не согласилась и обратилась с иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; согласно представленному заключению эксперта АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N 1640/19/1 от 11.06.2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW Х6", номер номер, в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 267200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 398579, 86 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, с учётом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда; экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов; проведённые исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию; эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 251455, 64 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом в сумме 267200 руб, составляет менее 10%, а потому оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца доплаты страхового возмещения суд не усмотрел. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от первоначального требования - о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, суд также оставил без удовлетворения требования в этой части.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки являются обоснованными. Между тем, с расчётом истца суд не согласился; ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Хроленко Н.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив её размер с учётом применения положений ст.333 ГК РФ до 30000 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1% от разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано. На основании ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2135 руб. 50 коп. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы также была взыскана госпошлина в размере 1400 руб.

Поскольку факт причинения вреда истцу и размер ущерба были доказаны в ходе судебного разбирательства; доказательств освобождения от несения ответственности по указанному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца ООО "СК "Дорлидер" представлено не было, суд взыскал с ООО "СК "Дорлидер" в пользу истца Хроленко Н.И. сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 337562, 45 руб. (589018, 09 - 251455, 64). На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца с ответчика ООО "СК "Дорлидер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575, 62 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства в полном объёме ответчики не исполнили; доказательств обратного им представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных в пользу истца денежных средств с ООО "СК "Дорлидер" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "СК "Дорлидер" в пользу истца денежных средств в размере 337562 руб. 45 коп, поскольку при разрешении требований в этой части суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в уточнённом исковом заявлении Хроленко Н.И. просила суд взыскать с ООО "СК "Дорлидер" сумму ущерба в размере 190438 руб. 23 коп. как разницу между страховым возмещением и фактическим его размером (л.д.125-126). Уточнённое исковое заявление было принято судом и приобщено к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 30.07.2019 г, однако суд удовлетворил требования к этому ответчику в большем размере, чем просил истец. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика не возражал против взыскания с ООО "СК "Дорлидер" суммы в размере 190438 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ООО "СК "Дорлидер" сумма ущерба подлежит уменьшению до заявленной в уточнённом исковом заявлении - 190438 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Дорлидер" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 5008 руб. 76 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взыскания денежных средств с ООО "СК "Дорлидер" изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "СК "Дорлидер" в пользу Хроленко Н.И. денежные средства в размере 190438 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5008 руб. 76 коп.; решение суда в остальной части и дополнительное решение от 17.09.2019 г. судебная коллегия считает возможным оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Дорлидер" о том, что в отношении него введена процедура наблюдения, имеется временный управляющий, который не был привлечён к участию в деле, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение оспаривает именно ООО, а не временный управляющий; в заседании судебной коллегии представитель ООО не возражал против взыскания с них денежных средств в пределах заявленных требований; материалами дела подтверждается извещение данного ответчика о слушании дела по известному адресу. Таким образом, процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. изменить в части размера взыскания денежных средств с ООО "СК "Дорлидер".

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "Дорлидер" в пользу Хроленко Н.И. денежные средства в размере 190438 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5008 руб. 76 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Дополнительное решение суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи