Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ц.а С.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ц.а С.М. к Б. Г.А, М. А.Н, М.ой М.В. о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ц. С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Б.ой Г.А, М.у А.Н, М.ой М.В. о признании договора приватизации квартиры от 25.10.2013 года недействительным в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, применении последствий недействительности сделки.

Истец Ц. С.М. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд уточненный иск удовлетворить в полном объёме (л.д. N 153-156, том 1).

Ответчик Б.а Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Ц.у С.М. отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики М. А.Н, М.а М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, ранее присутствовали на судебных заседаниях, представили письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Ц.у С.М. отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. N 189-191, том 1).

Представитель 3 лица АО СК "Альянс" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Ц.а С.М. возражала, представила письменные возражения на иск.

Представители 3 лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Дельта-Кредит в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц. С.М.

В заседание судебной коллегии истец Ц. С.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Б.а Г.А, М. А.Н, представители М.ой М.В. по доверенностям Манвелов К.Э, Гачечиладзе Г.Г, представители третьих лиц ПАО Росбанк - Кузнецова С.В, АО СК "Альянс" - Жирнова О.С. в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.ой Г.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N * согласно которого квартира N 57, расположенная по адресу: * была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Б.ой Г.А. Совместно с нанимателем Б.ой Г.А. в жилое помещение в качестве члена её семьи вселяется Ц. С.М. (л.д.98-99, том1).

Истец Ц. С.М. является племянником ответчика Б.ой Г.А...

Одновременно 01 октября 2013 года ответчиком Б.ой Г.А. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление о передачи квартиры в индивидуальную собственность (л.д.100-101) и заключен договор передачи N * от 01 октября 2013 года (л.д.102-103).

Договор передачи квартиры в собственность прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве 25 октября 2013 года.

Из материалов дела также следует, что истец Ц. С.М. ещё 13 июля 2013 года за два с половиной месяца до оформления сделки приватизации дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры в пользу Б.ой Г.А... Личность истца нотариусом была установлена, дееспособность проверена (л.д. 97). Факт своей подписи в указанном документе истец Ц. С.М. в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, сам документ также не отрицал и не оспаривал.

Впоследствии по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 90737-КП-2013 от 12.12.2013 года спорную квартиру у Б.ой Г.А. приобрели ответчики М.а М.А. и М. А.Н. (л.д. 77-78, том 1) и которые до настоящего времени являются собственниками спорного жилого помещения.

При этом, 05 декабря 2013 года истец Ц. С.М. в присутствии нотариуса г. Москвы Кудряшовой В.Г. сообщил о том, что ему известно о продаже Б.ой Г.А. квартиры, расположенной по адресу: * в которой он зарегистрирован по местожительству, вновь подписал обязательство о том, что обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства и дает согласие на освобождение вышеуказанной квартиры в сроки, установленные в договоре купли-продажи.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных судом свидетелей Ш.ой Л.Н. и М.а В.Л, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в 2013 году истец Ц. С.М. как минимум дважды был уведомлен о происходящих сделках со спорной квартирой, более того снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по новому адресу жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени истец Ц. С.М. располагал всей необходимой информацией по поводу собственника спорного жилого помещения, намерения собственника продать квартиру и о том, что сделка по купли-продажи квартиры состоялась.

Судом не принята во внимание ссылка истца Ц.а С.М. на то обстоятельство, что он рассчитывал на получение от Б.ой Г.А. денежных средств, полученных от сделки купли-продажи квартиры, поскольку указанные доводы не несут правовых последствий для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, более того, данные утверждения опровергают доводы самого истца о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимые периоды времени. Само заблуждение истца относительно мотива и экономических последствий после сделки с квартирой не относится к предмету настоящего спора.

Судом учтены доводы представителя третьего лица, что после купли-продажи квартиры ответчик Б.а Г.А. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: *, в которую дала согласие на регистрацию истца Ц.а С.М. в январе 2014 года и оплачивала за него все коммунальные платежи и несла все расходы по содержание указанного имущества. До настоящего времени истец не утратил права пользования указанным имуществом. Истец Ц. С.М. не мог не знать о причинах регистрации его по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Б.ой Г.А, М.ым А.Н. и М.ой М.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом Ц.ом С.М. срока исковой давности.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что Ц. С.М. в предъявленном иске не отрицает факта того, что ему своевременно было известно о сделках со спорной жилой площадью, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что в юридически значимый период времени он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, а также рассчитывал на получение от Б.ой Г.А. денежной компенсации за продаваемую жилую площадь. Таким образом, срок исковой давности истек через год после совершения сделки по передачи квартиры в индивидуальную собственность, тогда как исковое заявление подано истцом 02 апреля 2018 года, через 4 с половиной года после совершенной сделки, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, истец ставит перед судом требование о признании отказа от приватизации недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент оформления отказа от приватизации в силу имеющихся заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции Ц. С.М. пояснил, что в спорный период времени злоупотреблял спиртными напитками, не отдавал отчета своим действиям, и не мог руководить ими, так как практически всегда был пьяным. Последние три года алкоголь употреблять перестал, женился. Последний раз в состоянии алкогольного опьянения находился, когда отмечал день рождение, двадцати девятилетие.

Таким образом из объяснений самого истца следует вывод о том, что как минимум с июля 2016г. Ц. С.М. стал вести здоровый образ жизни, алкоголь не употреблял, при этом проживал в однокомнатной квартире по адресу: *, а соответственно должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по приватизации квартиры по адресу: *, недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не указано. О восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истец Ц. С.М. ходатайства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Неспособность истца в момент отказа от участия в приватизации понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку волеизъявление истца на исключение из числа участников договора отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент отказа от участия в приватизации, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Установление данных обстоятельств требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Выводы экспертов относительно того, что в юридически значимый период состояние Ц.а С.М. характеризовалось паталогическим влечением к алкоголю с углублением когнитивных нарушений, эмоционально-волевыми расстройствами, что по характеру лишало Ц.а С.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, носят вероятностный характер. В медицинской документации описания психического состояния Ц.а С.М. непосредственно в юридически значимый период и приближенный к нему отсутствуют, однозначно оценить степень выраженности имевших у Ц.а С.М. психических нарушений и ответить в категоричной форме на экспертный вопрос о способности Ц.а С.М. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Между тем последовательность действий истца, двукратное посещение нотариуса, снятие с регистрационного учета и регистрация по новому адресу жительства, последующий переезд, указывают о сознательности действий истца, его осведомленности о происходящих сделках со спорной квартирой, а подача в суд настоящего иска имело место после возникшего конфликта между ним и сестрой его матери (ответчицы по делу). Указанный вывод следует из пояснений сторон и объяснений данных истцом в рамках проведения экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судом, при разрешения спора проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований и возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: