Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Саакяна Т.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

признать недостоверной рыночную величину на дату оценки стоимости, указанной в отчете ООО "Агентство оценки АвтоВелью" *** от 14 декабря 2018 г. об оценке рыночной стоимости квартиры ***.

Указать надлежащую оценку имущества Саакяна Т*** П***для использования в исполнительном производстве:

- стоимость квартиры ***, составляет 25978000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец Саакян Т.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агентство оценки АвтоВелью" о признании недостоверной оценки стоимости квартиры, указанной в отчете ответчика, определении правильной оценки для использования в исполнительном производстве, мотивируя исковые требования тем, что решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г. с Саакяна Тиграна Петиковича (должник) в пользу ООО "Компания "Старлайт" (взыскатель) взыскана задолженность по договору поручительства от 26 февраля 2015 г. к договору поставки от 21 мая 2010 г. в размере 10526011, 82 рублей, а также судебные расходы в размере 60000, 00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 07 декабря 2016 г. Исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных средств был выдан 29 декабря 2016 г. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Агентство оценки АвтоВелью". 28 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о принятии результатов оценки ***. Данным постановлением были приняты результаты оценки стоимости квартиры истца в соответствии с отчетом ответчика *** от 14 декабря 2018 г. Однако, величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в отчете независимого оценщика, как указывает истец, является недостоверной, существенно ниже рыночной стоимости. Истец считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением прав истца как должника в исполнительном производстве. В связи с вышеизложенным, истец просит: признать недостоверной рыночную величину на дату оценки стоимости, указанной в отчете *** от 14 декабря 2018 г. об оценке рыночной стоимости квартиры ***, и указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Представитель истца Саакяна Т.П. - Курсеков А.А, действующий по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Агентство оценки АвтоВелью" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с доводами истца и просил суд иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Старлайт" - Акопян С.К, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Старлайт" в лице представителя по доверенности Акопяна С.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Саакян Т.П, представитель ответчика ООО "Агентство оценки АвтоВелью", третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "Компания "Старлайт" Акопяна С.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г. с Саакяна Тиграна Петиковича (должник) в пользу ООО "Компания "Старлайт" (взыскатель) взыскана задолженность по договору поручительства от 26 февраля 2015 г. к договору поставки от 21 мая 2010 г. в размере 10 526 011, 82 руб, а также судебные расходы в размере 60 000, 00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07 декабря 2016 г.

Исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных средств был выдан 29 декабря 2016 г. (том 1, л.д. N 5-7).

Исполнительное производство *** в отношении Саакяна Т.П. возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 13 января 2017 г. (том 1, л.д. N 9-10).

В целях определения имеющегося у должника имущества судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответ на который получен 23 января 2017 г. (том 1, л.д. N 32-39). Судебным исполнителем было установлено, что в собственности Саакяна Т.П, помимо иного имущества, находится квартира ***.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве 07 июня 2018 г. был наложен арест на имущество должника (том 1, л.д. N 38).

07 июня 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника - квартиру *** (том 1, л.д. N 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве от 04 сентября 2018 г. к участию в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО "Агентство оценки АвтоВелью" (том 1, л.д. N 8).

Согласно отчету ответчика ***от 14 декабря 2018 г. об оценке рыночной стоимости квартиры *** составляет 25 636 000, 00 руб. (том 1, л.д. N 46-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ***от 28 февраля 2019 г. были приняты результаты оценки стоимости квартиры истца в соответствии с отчетом ответчика ***от 14 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Поскольку имелось неустранимое противоречие в позиции сторон по оценке рыночной стоимости недвижимости, по ходатайству истца определением Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. была назначена судебная экспертиза стоимости объекта недвижимости (квартиры) (том 1, л.д. N 178).

В соответствии с экспертным заключением АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", рыночная стоимость квартиры ***, составляет 25 978 000, 00 руб. (том 1, л.д. N 179-224).

При рассмотрении заявленных требований, суд, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что стоимость объекта недвижимости выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания оценки ООО "Агентство оценки АвтоВелью" недостоверной.

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, что являлось основанием для удовлетворения его требований с указанием надлежащей оценки имущества истца (должника), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о рыночной стоимости имущества не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, принимая результаты заключения судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" при установлении надлежащей оценки имущества должника для использования в исполнительном производстве, нарушений положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не было допущено.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всем представленным доказательствам судом была дана оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на сведения о фактической рыночной стоимости имущества, имеющиеся на сайте "Циан", не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

Более того, согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика величина стоимости объекта, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Довод о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не исследовал в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и нарушил нормы процессуального права, противоречит материалам дела. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саакяна Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: