Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.а Ю.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.а Ю.Г. к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец П. Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ООО "СК ВТБ Страхование" части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование в размере * руб, взыскании неустойки с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере * руб, а в дальнейшем по день вынесения решения суда, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда * руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг * руб, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2018 истец заключил с банком кредитный договор, при заключении которого истца ввели в заблуждение что в случае отказа от договора страхования кредитный договор будет с банком расторгнут, и что при досрочном погашении кредита часть страховой премии будет возвращены. Истец досрочно погасил кредит 07.06.2019, обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии, однако получил отказ.

Истец П. Ю.Г. и представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Терехова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П. Ю.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Терёшин Р.А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец П. Ю.Г, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2018 между П.ым Ю.Г. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N* на сумму * руб. сроком возврата 22.10.2023 с уплатой за пользование кредитом 19, 90 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 22.10.2018 П. Ю.Г. дал согласие на участие в программе коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила * руб, срок страхования с 22.10.2018 и в течение 60 месяцев.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

07.06.2019 истец полностью погасил долг по кредитному договору, и 07.06.2019 направил в адрес страховщика требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Установив фактические обстоятельства дела, с уд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора.

При этом суд указал, что по условиям заключенного сторонами договора страхования, условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования сторонами не согласовано.

Из условий договора, заключенного на Условиях страхования, следует, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то в силу п.3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, заключенным сторонами договором такое условие не предусмотрено.

Как следует из условий кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу п. 9 кредитного договора следует, что получение кредита не требует от Заемщика обязательного заключения отдельных договоров услуг.

С данными условиями кредитования истец был согласен, договор страхования заключен истцом добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования.

Подписывая полис страхования, П. Ю.Г. подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.

Изложенное свидетельствует, о том, что П. Ю.Г. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заемщику услуг по страхованию истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от П.а Ю.Г, убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право П.а Ю.Г. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от нее никак не ограничивалось, П. Ю.Г. был включен в программу добровольного страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования в ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях. Нарушение прав истца, как потребителя, причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о навязывании истцу необходимости заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняются, выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: