Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам ответчика Р.а И.С. третьего лица М. Б.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р. И.С. в пользу ООО "Недвижимость Онлайн" денежную сумму в размере 175 000 руб, госпошлину по делу 4700 руб, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Согласию на рекламу N 127939 от 23.11.2017 г. в размере 175 000 руб, расходов по оплате госпошлины 4700 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключено Соглашение на рекламу по условиям которого истец по заданию ответчика предоставил услуги по поиску нанимателя квартиры, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 70 % от стоимости найма квартиры за 1 календарный месяц. Истец исполнил обязательства по Согласию, найдя на квартиру нанимателя, с которым был заключен договор найма жилого помещения. Ответчик не исполнил обязательства по договору, не оплатил предусмотренное вознаграждение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо М. Б.Е. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Интермарк Групп Инк", третье лицо К. Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Р. И.С. и третье лицп М. Б.Е.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Р.а И.С. по доверенности Докучаев М..В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Недвижимость Онлайн" в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, с решением суда согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 23 ноября 2017 г. между Р.ым И.С. (Заказчик) и ООО "Недвижимость Онлайн" (Исполнитель) заключено Согласие на рекламу N 127939, по условиям которого Заказчик давал согласие на оказание Исполнителем услуг по поиску нанимателя/арендатора квартиры, расположенной по адресу: *. Стоимость найма/аренды квартиры за каждый календарный месяц на момент подписания Согласия, составляет 200 000 руб.

Указанным Согласием Заказчик обязался не вступать в переговоры с потенциальными нанимателями/арендаторами, привлеченными Исполнителем, без участия Исполнителя; выплатить Исполнителю вознаграждение в случае заключения договора найма/аренды квартиры с нанимателем/арендатором, привлеченным Исполнителем в размере 70 % от стоимости найма/аренды квартиры за 1 календарных месяц, указанных в договоре (л.д.7).

Ответчиком представлен Акт показа квартиры от 16 января 2018 г. к Договору на оказание услуг/Согласию на рекламу N 127939, составленному между сотрудником ООО "Недвижимость Онлайн" К.ым Е.А. и *(л.д.8).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 24 января 2018 г. заключенный между Р.ым И.С. и * по представлению квартиры по адресу: * для временного проживания нанимателя и членов его семьи, с выплатой ежемесячной платы за наем в размере 250 000 руб. (л.д.12-22).

Акт приема-сдачи оказанных услуг был направлен в адрес ответчика, однако не был им подписан (л.д.9-11).

Истец при обращении в суд с иском указывает, что услуги по договору были оказаны, однако, ответчик не произвел их оплату, в том числе и после направления претензии. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что поиск нанимателя * производился Компанией "Интермарк Групп, Инк" и ее сотрудником К. Е.В.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что право истца на поиск нанимателя квартиры не являлось исключительным. 23.11.2017г. между ответчиком и М.ем Б.Е. заключен договор поручения предметом которого являлся поиск нанимателя квартиры. К. Е.В. и М. Б.Е. вели переговоры с нанимателем, осуществляли показ квартиры. К. Е.В. была выплачена сумма в размере 70 000 руб. за оказанные услуги (л.д.89-91).

Ответчиком предоставлен договор поручения от 23.11.2017 г. заключенный между Р.ым И.С. и М.ем Б.Е. по поиску нанимателя квартиры (л.д.92).

М. Б.Е. в суде первой инстанции пояснил, что оказал услуги по заключённому с ответчиком договору.

Согласно представленной выписки по карте, ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 70 000 руб. на карту К. Е.В. 13.02.2018 г. (л.д.93-94, 102).

Истцом представлен в дело договор на оказание консультационных услуг от 14.08.2017 г, заключенный между ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" и ООО "Интермарк Групп" (л.д.47), а также Акт от 30.01.2018 г. N 180 о предоставлении консультационных услуг по поиску жилья в соответствии с договором N 4503952 от 14.08.2017 г. (* *) на сумму 200 000 руб. (л.д.71).

Согласно представленного трудового договора, К. Е.В. является сотрудником компании "Интермарк Групп, Инк" в должности консультанта по недвижимости (л.д.72)

Согласно информации, предоставленной истцу ООО "Айриэлтор", на сайте ЦИАН размещены объявления ООО "Недвижимость Онлайн" об аренде 3-комн. Квартиры 120 кв.м, по адресу: *, стоимостью 250 000 руб. бонус агенту - 75 000 руб. (л.д.108-119). Объявление создано 08.12.2017 г, 06.01.2018 г, деактивированы 25.01.2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с огласно представленных доказательств, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается Актом показа квартиры от 16 января 2018 г, договором найма жилого помещения от 24 января 2018 г. заключенный между Р.ым И.С. и *, договором на оказание консультационных услуг от 14.08.2017 г, трудовым договором К. Е.В, а также информацией о размещении на сайте ЦИАН объявлений ООО "Недвижимость Онлайн" об аренде квартиры истца. Совокупность указанных доказательств подтверждает исполнение истцом обязательств по заключенному с истцом Соглашению, и опровергает доводы ответчика о неисполнении обязательств истцом.

К представленным ответчиком доказательств суд относится критически, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт заключения договора найма квартиры истца с нанимателем по договору заключенному с М. Б.Е.

С указанными выводами в полном объеме судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Р.ым И.С. и М. Б.Е. 23.11.2017г. был заключен договор поручения, предметом которого являлась поиск нанимателя квартиры, расположенной по адресу: *, в том числе поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя необходимые платежи в пользу лиц, привлеченных для поиска нанимателя квартиры со своего банковского счета.

Р. И.С. и М. Б.Е. в рамках рассмотрения настоящего спора условия договора поручения не оспаривали.

При этом в материалы дела представлен чек-ордер о переводе с карты М. Б.Е. на счет ООО "Недвижимость Онлайн" 70000 руб. (л.д.94, 101). Факт перечисления указанной суммы в качестве комиссии за Р.а И.С. М. Б.Е. подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом сумма вознаграждения подлежащие выплате Р.ым И.С. в пользу ООО "Недвижимость Онлайн" по заключенному Соглашению должна составить 105000 руб. (175000-70000).

В указанной части решения суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы относительно зачета оплаты 70000 руб. К. Е.В.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждено, что К. Е.В. состояла в трудовых отношениях с компанией "Интермарк Групп, Инк", которая в свою очередь на основании договора на оказание консультационных услуг от 14.08.2017г. сотрудничала с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", а поиск нанимателя *со слов представителя истца производился Компанией ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", между тем, доказательств того, что К. Е.В. имела права в рамках заключенного между истцом и ответчиком Соглашения получать от имени ООО "Недвижимость Онлайн" денежные средства, материалы дела не содержат.

Перечисленные М. Б.Е. на карту К. Е.В. денежные средства в сумме 70000 руб, подтверждением исполнения Р.ым принятых на себя в рамках Соглашения обязательств перед истцом не является.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов. С Р.а И.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме 3300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01ноября 2019 года изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р. И.С. в пользу ООО "Недвижимость Онлайн" денежную сумму в размере 105 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Недвижимость Онлайн" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: