Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.Т., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.ой П.Ю. по доверенности Желябина М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.ой П.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с Г.ой П.Ю. в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 400 руб, расходов на оценку в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 7 852 руб, штрафа, расходов на представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Харлей-Девидсон, г. р.з. *, который получил механические повреждения в ДТП 23.05.3018 г. по вине водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з. *. Истец по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 209 900 руб. Посчитав данной выплаты недостаточной для полного возмещения убытков, истец обратилась в ООО ЭЮЦ "Фемида", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 374 400 руб. На основании данного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 104 100 руб, не доплатив при этом 60 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.а П.Ю, в лице представителя по доверенности Желябина М.И, по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Желябина М.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 упомянутого закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г.ой П.Ю.

Этот вывод соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Харлей-Девидсон, г. р.з. *.

23.05.2018 г. по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д.36, стр.2, произошло ДТП с участием мотоцикла истца и автомобиля Фольксваген, г.р.з. * под управлением водителя Миюского А.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0032156637 в АО "Тинькофф Страхование"

Истец по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 209 900 руб.

Посчитав данной выплаты недостаточной для полного возмещения убытков, истец обратилась в ООО ЭЮЦ "Фемида", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 374 400 руб.

На основании данного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 104 100 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства свыше выплаченного страхового возмещения, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "НЕЭ "Вега", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа, составляет 260 900 руб, с учетом износа составляет 206 700 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "НЭО "Вега" N 2-356/19 от 16.04.2019г, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство, поскольку заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 206 700 руб, общий объем страховых выплат истцу покрывает сумму причиненного ущерба, который установлен судебной экспертизой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи