Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3360/2019 по апелляционной жалобе Бессмертного Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Бессмертного Д.А. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства в размере 306200 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Бессмертному Д.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании договора аренды от 22.07.2018 г. Бессмертному Д.А. был предоставлен автомобиль "KIA RIO", VIN VIN-код, VIN-код; в период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.25 КоАП г. Москвы; по п.7.3 договора аренды ответчик несёт полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды автомобиля; на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 г. N 0356043010518072400004467 собственник указанного автомобиля ООО "Мэйджор Профи" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб, расходы по оплате которого были компенсированы ООО "Яндекс.Драйв"; истец считает, что в данном случае имеются основания для применения п.7.3 договора аренды и взыскания с ответчика убытков, связанных с компенсацией истцом расходов ООО "Мэйджор Профи" по оплате административного штрафа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 300000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по ст.8.25 КоАП г. Москвы размещение им транспортного средства на территории, занятой зелёными насаждениями, повлекло бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем 5000 руб, а не 300000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бессмертный Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бессмертного Д.А, представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" и третьего лица ООО "Мейджор Профи" по доверенностям Королёву А.С, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля "KIO RIO", VIN VIN-код, 2018 г. выпуска, М 307 ЕК 799, является ООО "Мэйджор Профи"; 19.12.2017 г. между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" был заключён рамочный договор аренды N LO-054/2017, по условиям которого ООО "Мэйджор Профи" обязалось предоставить ООО "Яндекс.Драйв" транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование; арендодатель ООО "Мэйджор Профи" дал своё согласие на передачу арендатором ООО "Яндекс.Драйв" транспортных средств в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам; 02.03.2018 г. автомобиль "KIA RIO", VIN VIN-код, 2018 г. выпуска, М 307 ЕК 799, был передан от ООО "Мэйджор Профи" ООО "Яндекс.Драйв", что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 02.03.2018 г.

Из материалов дела следует, что 22.07.2018 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, и путём присоединения ответчика Бессмертного Д.А. к условиям, определённым в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путём его акцепта был заключён договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставил арендатору Бессмертному Д.А. выбранное им транспортное средство "KIA RIO", VIN VIN-код, 2018 г. выпуска, М 307 ЕК 799, в краткосрочную аренду (до 24-х часов подряд) без оказания услуг по управлению транспортным средством; Бессмертный Д.А. обязался пользоваться данным автомобилем в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату. По пп.4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 договора аренды арендатор обязался вернуть транспортное средство арендодателю на территории, определённой в приложении, соблюдая ПДД и условия договора. При использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе - ПДД, а также соблюдать условия договора; арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет транспортное средство; в случае нарушения установленных правил, самостоятельно несёт предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе - оплачивает штрафы; п.7.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор несёт полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в т.ч. - по поводу любых причинённых третьим лицам убытков.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком Бессмертным Д.А. не оспаривалось, что 22.07.2018 г. автомобиль "KIA RIO", VIN VIN-код, 2018 г. выпуска, М 307 ЕК 799, был передан ООО "Яндекс.Драйв" ему, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 22.07.2018 г. В период пользования Бессмертным Д.А. указанным транспортным средством он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.25 КоАП г. Москвы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 0356043010518072400004467 от 24.07.2018 г, на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. был привлечён собственник автомобиля "KIA RIO", VIN VIN-код, 2018 г. выпуска, М 307 ЕК 799, ООО "Мэйджор Профи"; 21.03.2019 г. ООО "Мэйджор Профи" произвело оплату административного штрафа в размере 300000 руб, что подтверждается платёжным поручением от 21.03.2019 г. N 51756. 02.04.2019 г. ООО "Яндекс.Драйв" во исполнение пп.7.5, 7.6 договора N LO-054/2017 от 19.12.2017 г. возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в размере 300000 руб, что подтверждается платёжным поручением от 02.04.2019 г. N 641730. В связи с этим 22.04.2019 г. ООО "Яндекс.Драйв" направило ответчику требование о возмещении понесённых убытков, связанных с оплатой административного штрафа в размере 300000 руб, которое ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение ответчиком ст.8.25 КоАП г. Москвы и условий договора аренды транспортного средства от 22.07.2018 г. повлекло наложение на собственника арендованного автомобиля административного штрафа в размере 300000 руб.; ООО "Яндекс.Драйв" понесло убытки, связанные с возмещением ООО "Мэйджор Профи" указанных расходов, а потому в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ, пп. 4.4.2.2, 7.3 договора аренды с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения понесённых убытков в размере 300000 руб. Довод ответчика о том, что по ст.8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на территории, занятой зелёными насаждениями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 руб, суд во внимание не принял, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010518072400004467 от 24.07.2018 г. административный штраф за нарушение ст.8.25 КоАП г. Москвы в размере 300000 руб. был наложен на юридическое лицо - ООО "Мэйджор Профи", как на собственника арендованного ответчиком автомобиля. Ссылку ответчика на п.7.6 договора N LO-054/2017 от 19.12.2017 г, согласно которому арендатор обязуется обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, суд признал необоснованной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010518072400004467 от 24.07.2018 г. было обжаловано, но не отменено. Оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усмотрел, т.к. доказательств того, что ООО "Яндекс.Драйв" своими действиями (бездействием) способствовало увеличению размера убытков ответчика, представлено не было; обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого арендодателю ущерба, судом также установлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в решении обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были.

При этом, согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 г. не было обжаловано истцом ООО "Яндекс.Драйв" в связи с пропуском срока на обжалование. Как следует из материалов дела, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. ООО "Мэджор Профи" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; определением судьи Московского городского суда от 12.03.2019 г. было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. (л.д.120-121).

Факт оплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст.8.25 КоАП г. Москвы за размещение им транспортного средства на территории, занятой зелёными насаждениями, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем 5000 руб, а не 300000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что убытки в размере 300000 руб. были причинены истцу действиями ответчика, является неправомерным, поскольку административный штраф в размере 300000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, применяется только к юридическим лицам; в случае привлечения к ответственности за данное правонарушение физического лица, к нему применяется штраф в размере 5000 руб. Ответчик, управляя транспортным средством, предоставленным истцом в аренду, являлся потребителем услуг, и взыскание с него штрафов, применяемых к юридическому лицу, учитывая, что истцом не были предприняты надлежащие меры по обжалованию постановления, нельзя признать правомерным.

Условия договора присоединения о безусловной обязанности клиента оплатить арендодателю административные штрафы (п.7.3), нарушают права ответчика как потребителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает незаконным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, а потому решение суда считает подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Бессмертному Д.А. о взыскании убытков в размере 300000 руб, судебных расходов, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "Яндекс.Драйв" в удовлетворении требований к Бессмертному Д.А. о взыскании убытков в размере 300000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи